Судебный раздел имущества. Практика бракоразводных процессов

Гражданка М. обратилась в суд с иском к Н.Е. о разделе имущества супругов в виде земельного участка с жилым домом, указав, что имущество было приобретено в период брака с ответчиком. Ответчик заявленные требования не признал, и предъявил встречный иск о разделе имущества супругов в виде предметов домашней обстановки на общую сумму 130 000 рублей, которые находятся у М.

Решением мирового судьи иск гражданки М. и встречный иск Н.Е. удовлетворены, за обоими признано право долевой собственности на земельный участок и жилой дом в равных долях, кроме того, произведен раздел имущества дома и земельного участка в натуре. М. выделено имущество в виде предметов домашней обстановки на сумму 130 000 рублей, с взысканием с нее в пользу Н.Е. денежной компенсации в размере 65 000 рублей за переданное имущество.

Определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения. По надзорной жалобе М. просит отменить судебные постановления в части удовлетворения встречного иска Н.Е. о разделе имущества, в силу существенных нарушений норм материального и процессуального права. Дело направлено в Московский областной суд и передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Президиум проверил материалы дела и доводы надзорной жалобы, в результате проверки апелляционное определение районного суда подлежало отмене по определенным основаниям. Так, в период зарегистрированного брака, стороны приобрели имущество: земельный участок, расположенный на нем жилой дом и предметы домашней обстановки. В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, при разделе имущества супругов суд определяет имущественные доли для каждой из сторон. При этом, если одному из супругов передается имущество, превышающее по стоимости назначенную долю, второму супругу присуждается соразмерная денежная или иная компенсация.

Важно отметить, что при требовании разделить предметы домашней обстановки, Н.Е. и просил учесть стоимость указанного имущества в доле М. Требование судом было удовлетворено. При этом, определяя размер денежной компенсации, суд исходил из стоимости имущества, указанной Н.Е. при подаче встречного иска.

Однако судом не было учтено, что действительная стоимость имущества определяется на время рассмотрения дела с учетом действующих в регионе цен, износа, а также других обстоятельств. Кроме того, в состав подлежащего разделу имущества должно быть включено общее имущество супругов, имеющееся в наличии у каждой из сторон на время рассмотрения дела.

Нарушив требования статьи 56 ГПК РФ, суд не установил важные для дела обстоятельства, не определил состав подлежащего разделу имущества и действительную его стоимость, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки допущенные судом первой инстанции нарушения и доводы апелляционной жалобы М. о том, что часть имущества пришла в негодность, а остальная часть оценена без учета износа.

В подобных ситуациях, при наличии существенных нарушений, влияющих на исход дела, определение районного суда подлежит отмене, а дело отправляется на новое апелляционное рассмотрение.