Оспаривание права собственности на недвижимость

Супруги Паршиловы – Валентин и Галина – после 21-летнего брака развелись в 2010 году, за период брака с добавлением общих средств ими была приобретена двухкомнатная квартира в Нижнем Новгороде, в которой собственниками стали Г.Н. Паршилова и их сын С.В. Паршилов.

В суде первой инстанции В.С. Паршилов требовал:

• признать недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество по указанному адресу, субъект права Паршилова Г.Н.;
• признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ №3947- 24 мая 2005 г.;
• признать за ним право собственности на долю спорной квартиры, расположенной по указанному адресу;
• признать за ответчиком право собственности на долю 1/4 спорной квартиры, расположенной по указанному адресу;
• передать в собственность ответчика указанное в перечне движимое имущество на сумму 52500 руб.;
• обязать ответчика выплатить в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 от общей суммы имущества 52500 руб.

В свою очередь, Г.Н. Паршилова обратилась со встречным иском к бывшему супругу о разделе имущества, указав, что:

• фактически брак между ней и ответчиком прекращен в декабре 2007 года, с тех пор они не ведут совместное хозяйство;
• помимо указанного В.С. Паршиловым имущества ими в период брака было приобретено имущество на сумму 279600 руб., которое в иске бывшего супруга не было указано;
• поскольку Паршилов В.С. присвоил имущество на сумму 279600 рублей, что превышает его долю 87300 руб., а в ее пользовании осталось имущество на сумму 105000 руб., просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию, за совместно нажитое имущество, в размере 87300 рублей.

В результате дела по искам в суде первой инстанции были прекращены в части их отказа от требований по передаче совместно нажитого движимого имущества или денежной компенсации за него. В дальнейшем в Нижегородском областном суде рассматривалась жалоба В.С. Паршилова на решение суда первой инстанции. Кассационная жалоба со стороны на указанное решение мотивировалась нежеланием суда первой инстанции принять во внимание факт приобретения квартиры в период брака с присуждением ей статуса совместно нажитого имущества.

Обоснованность и законность решения суда первой инстанции по делу о разделе имущества при разводе была проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ: она постановила отменить предыдущее решение суда, согласно которому Паршилов В.С. якобы не представил объективных доказательств о вложении денежных средств в покупку квартиры.

Нижегородский областной суд установил, что стороны состояли в браке с 1989 года, брак был официально расторгнут в 2010 году, хотя супруги и прекратили совместное хозяйство в 2007 году.