Управляющий партнер МКА «ЮрСити» Виктория Шакина и юрист Анастасия Тарбеева рассказали о взыскании денежных средств, перечисленных на банковский счет, под видом займа или неосновательного обогащения

Все чаще в судебной практике встречаются такие дела, в которых истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные на его банковские счета, по надуманным основаниям. В частности, истец может транслировать суду, что денежные средства были перечислены по ошибке (один или несколько раз) и являются неосновательным обогащением, или были перечислены в качестве займа. Иногда такие требования действительно обоснованны, однако в большинстве случаев оказывается, что в реальности между сторонами существовали совершено иные отношения и правоотношения, в силу которых были перечислены денежные средства.

В частности, наиболее часто встречаются две жизненных ситуации: когда денежные средства были перечислены на банковскую карту другого лица вследствие:

– трудовых отношений, не оформленных должным образом (заработная плата, возмещение командировочных и др. расходов), или гражданско-правовых договоров;

– личных отношений, в особенности – в случае фактических брачных отношений, когда без регистрации брака пара проживает совместно, ведет общее хозяйство и расходует средства друг друга на общие нужды.

Сложность рассмотрения таких дел состоит в том, что их исход особенным образом зависит от конкретных обстоятельств дела и возможности доказать их суду. В связи с этим, решение в высокой степени зависит от судейского усмотрения, в результате чего судебная практика крайне противоречива.

Например, в случае личных отношений Верховный Суд выразил правовую позицию, что перечисления денежных средств в период сожительства сторон без брака далеко не всегда подлежат возврату как неосновательное обогащение, так как может быть установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. В таком случае, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ № 78-КГ22-48-К3 от 13.12.2022 г.).

История распространенная: каждый день мы перечисляем друг другу денежные средства без указания назначения платежа, не задумываясь о возможных серьезных последствиях.

Вместе с тем, обстоятельства дела могут быть намного более комплексными, в особенности, когда одна из сторон настаивает, что денежные средства были перечислены на основании сделки. В настоящей статье стоит подробнее рассмотреть возможности тактики защиты по данной категории дел на примере одного из кейсов нашей практики.

Обстоятельства дела заключались в следующем. Сотрудники одной компании, работая вместе, начали встречаться, а в дальнейшем и проживать вместе. Между ними сложились близкие личные отношения, которые переросли в фактические брачные отношения: стороны жили совместно, путешествовали, планировали рождение детей.

Вполне естественно, что на протяжении трех лет мужчина постоянно перечислял денежные средства на банковские счета девушки по различным основаниям: в качестве заработной платы (в особенности, в период, когда она не была официально трудоустроена), возмещения командировочных расходов, на оплату обучения, аренды квартиры, в которой они проживали совместно, на оплату совместных путешествий за пределы России, оформление виз и т.д. Он возмещал ей расходы на оплату такси, доставки продуктов, косметических процедур, совместных ужинов в ресторанах, приобретение одежды.

В связи с длительным характером отношений девушка не подозревала, чем может обернуться для нее подобная забота. После того, как девушка приняла решение прекратить отношения, мужчина предъявил иск в суд о взыскании с девушки денежных средств, которые он перечислял ей на протяжении трех лет. При этом в качестве основания он указал не на неосновательное обогащение девушки, как в большинстве случаев из судебной практики. Он указал, что в начале отношений между ними был якобы заключен договор займа, по условиям которого он как займодавец был согласен перечислять девушке денежные средства в сумме до несколько миллионов рублей на различные нужды на протяжении трех лет. Он предоставил суду банковские документы о каждом перечислении денежных средств, сообщая суду, что они были совершены во исполнение договора займа. При этом в качестве подтверждения заключения договора займа он предоставил суду лишь нотариально заверенную копию договора. Все было очень похоже на то, что в основе иска лежит мотив мести.

Встал вопрос о тактике защиты по данному делу. Ведь вероятность удовлетворения требований по договорам займа в практике очень высокая. В случае сомнения в подлинности документа, необходимо обращаться в правоохранительные органы, добиваться проверки и привлечения к ответственности. Однако в действительности получить такой результат от правоохранительных органов крайне сложно. Более того, полученный результат может быть использован против заявителя: если правоохранительные органы примут решение об отказе в возбуждении уголовного дела по формальным основаниям (например, при отсутствии оригинала документа), то данный отказ может быть использован истцом в гражданском процессе в качестве косвенного доказательства действительности договора займа – от обратного.

В связи с этим, при составлении тактики защиты по подобному делу необходимо крайне внимательно относиться к деталям. Тем более, что часто заявление о подозрении в совершении преступления может обернуться обвинением в клевете.

Так, позиция по делу должна быть и безопасной для доверителя и представителей, и при этом достоверной в достаточной степени, чтобы убедить суд в ее обоснованности.

В подобных случаях, возможна следующая тактика защиты. С точки зрения права для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа-денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен предоставить доказательства, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Следовательно, в первую очередь, необходимо пояснить суду, что ответчик не вступал в правоотношения займа с истцом, денежные средства получались не в качестве заемных, и объяснить характер правоотношений, существовавших между сторонами. В данном случае подготовили подробные пояснения по каждому из перечислений ответчика на протяжении трех лет: с какой целью они были осуществлены и на что израсходованы. В подтверждение данных обстоятельств мы подготовили объемную доказательственную базу, включая подтверждения обстоятельств совместной работы сторон и характер их личных взаимоотношений. Суд учел и отметил в решении, что нами были предоставлены таблицы, в которых ответчик систематизировала все предъявленные истцом ко взысканию денежные суммы с указанием их назначения, а также другие доказательства фактических брачных отношений с истцом, в том числе совместные фотографии и скриншоты переписки по телефону. Помимо этого, нам удалось воспользоваться единственным случаем, когда истец лично присутствовал в судебном заседании, чтобы задать вопросы и получить все необходимые пояснения по существу дела перед судом. Только таким скрупулезным методом возможно убедить суд в противоречивости показаний истца и необоснованности исковых требований.

Особый вопрос связан с наличием копии договора займа, которая была представлена истцом в материалы дела. Тенденция судов сложилась таким образом, что копии документов принимаются на веру, и только в исключительных случаях суд требует оригинал документа, если он абсолютно необходим для установления обстоятельств и дела и если ответчик настаивает на этом. Без активной позиции ответчика суд может принять положительное решение по делу на основании копии документа. Так, позиция ответчика и способы защиты им своих гражданских прав имеют колоссальное значение для исхода дела.

В подобном случае, при рассмотрении дела неизбежно будет рассматриваться вопрос о необходимости производства судебной экспертизы договора. В зависимости от обстоятельств дела имеет значение, какая именно экспертиза будет являться наиболее целесообразной для установления обстоятельств дела и может ли она быть произведена.

Так, в схожих случаях возможно производство двух экспертиз: почерковедческой (исследование почерка, подписей, иных рукописных реквизитов) и технической (исследование нерукописных реквизитов и материалов документов).

Одна из сторон может знать, как внешне выглядят подпись и роспись другой стороны, в результате близких личных и трудовых отношений, иметь в своем распоряжении большое количество образцов подписи и росписи. Более того, часто при тесном контакте люди подписывают документы без должного изучения либо расписываются на чистом листе. Так, подпись и роспись ФИО могут быть внешне похожи на действительные, выполненные самим подписантом или с использованием технических средств. В связи с этим, крайне необходимо комплексное исследование представленного документа на предмет давности составления документа и его отдельных частей, последовательности их изготовления, возможности использования технических средств (приемов) при выполнении подписи и росписи ФИО.

Важная деталь заключается в том, что почерковедческая экспертиза может быть произведена по копии документа, в то время как производство технической экспертизы невозможно без предоставления оригинала.

Так, Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики N 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020) отмечал, что нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Недостоверность сведений, содержащихся в гражданско-правовых договорах об авторстве подписей, выполненных от имени указанных в них лиц, о соответствии времени составления указанной в них дате, устанавливается посредством проведения почерковедческой и технической судебных экспертиз.

Данный подход в целом воспринят судебной практикой. Например, один из категоричных выводов был указан в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 N 14АП-1097/2023, 14АП-917/2023, 14АП-919/2023 по делу N А13-18614/2018: «Отсутствие оригиналов документов лишает ее возможности осуществить их проверку на предмет достоверности, в том числе путем проведения судебных, почерковедческих и технических экспертиз, поскольку копии документов не могут являться надлежащим доказательством».

Тем не менее, на практике встречаются случаи, когда суд с определенной долей условности может назначить почерковедческую экспертизу по копии документа. В таком случае, ее результат может иметь вероятностный характер, но при этом подтверждать схожесть подписи, без исследования способов ее нанесения. Такое доказательство может стать лишним косвенным подтверждением в пользу действительности договора, поэтому необходимо внимательно относиться к возможности назначения подобной экспертизы и своевременно принимать меры, чтобы суд отказал в ее назначении либо назначил в комплексе с технической.

В случае с нашим делом, мы настаивали на производстве технической экспертизы и обязании ответчика предоставить оригинал договора займа. Однако ответчик не предоставил оригинал документа, пояснив, что он был утрачен.

В результате, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и подробным образом мотивировал принятое решение. Суд указал, что «не усматривает оснований считать, что денежные средства предоставлялись ответчику в качестве займа, поскольку между сторонами сложились иные правоотношения (фактические брачные отношения)».

Таким образом, стратегия и тактика защиты по делу должна быть последовательной и обоснованной, с учетом деталей и конкретных обстоятельств. В особенности это относится к личным и семейным делам. В случае взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения или под видом займа, необходимо подробным образом пояснять характер правоотношений, которые существовали в действительности, и подтверждать их надлежащим способом с точки зрения доказательств.

В то же время рекомендуется воздерживаться от неподтвержденных утверждений и предоставления сомнительных документов, поскольку ответственность за такие действия может быть вполне реальной и серьезной – как для доверителя, так и для его представителя.

Источник: zakon.ru