Управляющий партнер МКА «ЮрСити» Виктория Шакина и юрист Анастасия Тарбеева рассказали, как обезопасить имущество супругов при риске банкротства

Основные инструменты раздела имущества супругов по соглашению между ними вне суда – это брачный договор (БД) и соглашение о разделе имущества (СОРС). Несмотря на внешнее сходство, данные инструменты имеют множество детальных различий, которые имеют существенное значение. Инструмент подбирается индивидуально для каждой конкретной ситуации: для супругов или бывших супругов, для будущего имущества или уже приобретенного, при грядущем банкротстве или для успешной предпринимательской деятельности в будущем. Многие не обращают на эти инструменты внимания до возникновения проблемы, однако их правильное и своевременное использование позволяет обоим супругам обеспечить как безопасность имущественного положения с одной стороны, так и возможность беспрепятственно вести хозяйственную деятельность и участвовать в гражданском обороте с другой стороны, например, давая супругам возможность свободно заключать любые сделки без нотариально удостоверенного согласия супруга.

В том числе, при заключении таких соглашений между супругами важно учесть риски банкротства одного из них: как реально существующие, так и потенциальные, в далеком неизвестном будущем. Упущение рисков банкротства может повлечь серьезные негативные последствия для супругов, в числе которых:

– признание соглашения/договора супругов недействительным в ходе процедуры банкротства (через год, три года, и даже 10 лет после заключения);

– требование кредитора об изменении условий или расторжении договора;

– обязанность отвечать по обязательствам перед кредиторами независимо от содержания договора (ст. 46 СК РФ).

Если супруги знают о возможном риске банкротства, то лучше заранее продумать стратегию раздела имущества по соглашению так, чтобы оно было устойчивым. Для того, чтобы определить, какой из инструментов подходит больше в конкретной ситуации, необходимо понимать их специфику.

В упрощенном виде, основные различия между двумя соглашениями супругов — СОРС и БД — можно представить в виде таблицы, которая приведена ниже.

Так, сходство между двумя инструментами состоит в том, что оба из них можно заключить в период брака. Распространенный вопрос: как быть, если брак уже расторгнут? В таком случае, урегулировать режим имущества бывших супругов можно посредством только соглашения о разделе имущества. С другой стороны, в современном мире все больше пар основательно готовятся к заключению брака и стремятся разрешить имущественные вопросы заранее, до его регистрации, и для таких партнеров идеальным инструментом будет брачный договор, который может быть заключен между лицами, намеревающимися вступить в брак (будущими супругами). Его положения вступят в силу только с момента государственной регистрации брака, в связи с чем будущие супруги не будут связаны никакими обязательствами в случае, если пара распадается до заключения брака.

Второе важное отличие между соглашениями состоит в том, что в соглашение о разделе имущества супругов можно включить только конкретное имущество, которое приобретено супругами в период брака к моменту его заключения. Брачный договор является более гибким инструментом и позволяет урегулировать режим имущества, которое будет приобретено в будущем в период брака; личное имущество каждого из супругов; положения о содержании супруга и многие другие конкретные условия, подходящие супругам.

Стоимость нотариального удостоверения также отличается: в отношении брачного договора установлена фиксированная сумма (как правило, 11-15 тыс.руб.), а стоимость нотариального удостоверения СОРС рассчитывается от кадастровой стоимости включенного недвижимого имущества — 0,5% суммы договора, но не более 20 тыс. руб. (подп. 5 п. 1 ст. 333.24 НК РФ).

Наконец, одно из важнейших отличий между инструментами касается вопроса обеспечения устойчивости при возможном оспаривании исходя из соблюдения баланса интересов супругов. В данном вопросе важно понимать, что брачный договор — это инструмент, который специально создан с целью предоставить супругам возможность отойти от режима равенства долей в совместно нажитом имуществе и установить иные правила его распределения между супругами. В связи с этим, брачный договор может влечь диспропорциональное распределение имущества между супругами — в этом его цель. Одновременно, диспропорциональность не должна иметь крайнего характера. В противном случае, брачный договор может быть признан недействительным по иску одного из супругов в связи с тем, что он ставит его в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 СК РФ). С точки зрения пропорциональности соглашение о разделе имущества — это инструмент с кардинально отличающимся подходом, поскольку его цель состоит в обеспечении полностью равного раздела имущества между супругами. В связи с этим, в соглашение о разделе имущества могут быть включены только конкретные объекты права с определенной стоимостью, и в случае, если одному из супругов переходит имущество на большую сумму, то в соглашении обязательно должна быть предусмотрена соответствующая денежная компенсация в пользу второго супруга.

Какое отношение пропорциональность и баланс интересов супругов имеют к рискам банкротства? Прямое — от них напрямую зависит устойчивость внесудебного раздела имущества между супругами. Условно, на практике диспропорциональный брачный договор чаще признается судом недействительным, чем полностью равное соглашение о разделе имущества. Разумеется, исход зависит от многих других конкретных обстоятельств дела, ценности разделенного имущества, от исполнения сторонами своих обязательств (в частности, по выплате денежной компенсации) и т.д. Рассмотрим несколько примеров из судебной практики банкротных споров с участием супругов.

(1) Брачный договор — признан недействительным.

Судебный акт: постановление АС Дальневосточного округа от 29.11.2022 г. № Ф03-4964/2022 (дело № А73-3467/2021)

Дело Владимира и Ирины Фридман — это одно из самых масштабных и актуальных судебных дел об оспаривании брачного договора в ходе процедуры банкротства.

Фабула дела состояла в следующем. В 2019 году решением суда с Владимира Фридмана и его компаний взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере почти 500 млн. руб. В 2021 году Владимир Фридман признан банкротом, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 400 млн руб.

Ранее, в 2010 году, между супругами Владимиром и Ириной Фридман, состоящими в браке с 1979 года, был заключен брачный договор. В брачном договоре перечислено совместно нажитое имущество, среди которого автомобили, доли в уставных капиталах ООО «СамСтрой», «ФРГ», «Титбит», «ЭкоДом», «Компания АПП» и других, нежилые помещения, квартира, жилой дом. Также за супругой признано право собственности на любое иное имущество, приобретенное в период брака и зарегистрированное за ней. Среди такого имущества оказались автомобили и множество недвижимости. Часть имущества была приобретена и отчуждена Ириной Фридман после заключения брачного договора.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что брачный договор заключен с целью перераспределения имущества для устранения риска обращения взыскания на него, что причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

Как арбитражные суды пришли к выводу о мнимости брачного договора и признали его ничтожным? Суды приняли во внимание три основных обстоятельства дела:

1. Суд исследовал источники финансирования сделок, за счет которых возможно было приобретение имущества на имя Ирины Фридман – при отсутствии имущества, зарегистрированного на имя супруга

Так, у Ирины Фридман имелся доход в период с 2008 года, однако, до 2011 года доходы имели незначительный характер, а именно от 28 256 руб. до 268 030,26 руб. за год, что, в свою очередь, очевидно, не позволяло самостоятельно обеспечить приобретение имущества, которое распределялось брачным договором в 2010 году.

Основной период получения доходов приходится на период с 2012 по 2014 годы, составлявших от 3 519 558,15 руб. до 6 165 082,80 руб. за год, основу которых составляли дивиденды от деятельности ООО «Блин Франчайзинг» и «Фудсервис».

В свою очередь, в аналогичный период времени Владимиром Фридманом также осуществлялась активная предпринимательская деятельность – как самостоятельная, так и через представляемые им организации.

2. После перехода Ирине Фридман права собственности на перечисленное в брачном договоре имущество она в качестве его собственника не выступала, кредиторы о наличии брачного соглашения по такому разделу не знали и не могли знать

3. За Владимиром Фридманом продолжал сохраняться титул собственника в отношении зарегистрированного за ним имущества, государственная регистрация смены собственника имущества на основании брачного договора не производилась

В дополнение суд обратил внимание, что реальные мотивы заключения брачного договора супругами не раскрыты, брак не расторгнут.

Довод о том, что у Фридмана В.Е. на момент заключения брачного договора отсутствовали как задолженность перед своими контрагентами, так и признаки неплатежеспособности или недостаточности его имущества, следовательно, у супругов не было необходимости уведомлять кредиторов о наличии брачного договора, были отклонены судом, так как:

– юридические лица Владимира Фридмана уже на дату совершения брачного договора в 2010 году вели рисковую предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере строительства объектов недвижимости;

– был учтен объем имущества, приобретенного супругой должника до и после совершения брачного договора, масштаб деятельности Владимира Фридмана и возглавляемых им организаций.

2) Соглашение о разделе имущества супругов – отказано в признании недействительным

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2020 N Ф10-2404/2020 по делу N А14-15726/2018

Брак между супругами Шинкаренко В.В. и Шинкаренко О.В. был расторгнут 08.10.2012 г. Затем, 12.11.2012 г. супруги заключили соглашение о разделе имущества, по условиям которого квартира и автомобиль перешли в собственность бывшего супруга с выплатой бывшей супруге денежной компенсации 1/2 доли их стоимости. С 2015 по 2017 год бывший супруг перечислял бывшей супруге денежные средства в счет указанной денежной компенсации.

В 2017 году в арбитражный суд было подано заявление о признании бывшего супруга банкротом. В 2019 году финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, платежей по нему, и о восстановлении режима общей собственности супругов на имущество, в том числе – на жилой дом и земельный участок, которые не являлись предметом соглашения. Финансовый управляющий доказывал суду, что действия по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности, а расторжение брака носило формальный характер.

Суды отказали в признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, мотивируя решение следующим:

1. Не доказана неравноценность сделки: финансовый управляющий не представил доказательств, что стоимость имущественной доли, полученной должником по оспариваемому соглашению, на момент заключения указанной сделки была меньше размера денежной компенсации, предусмотренной соглашением.

2. В материалах дела нет доказательств ухудшения имущественного положения должника. Безналичные перечисления денежных средств были осуществлены должником именно в целях исполнения обязательств, вытекающих из соглашения. Следовательно, перечисление спорных денежных средств не являлось безосновательным или безвозмездным.

3. В результате раздела общего имущества супругов по соглашению к должнику перешло право собственности на долю супруги в общем имуществе. Часть имущества по оспариваемому соглашению была включена в конкурсную массу должника и была реализована.

4. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Финансовым управляющим не представлены факты, бесспорно свидетельствующие, что соглашение было заключено сторонами с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц, и что такой вред был причинен.

3) Брачный договор – отказано в признании недействительным.

Судебный акт: ростановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 N Ф07-19519/2023 по делу N А56-100068/2022

Супруги Лозовая Е.Е. и Лозовой Н.В. состояли в браке с 2000 года. В 2016 году они заключили брачный договор, по условиям которого установлен раздельный режим собственности супругов на имущество, и в собственность Лозовой Н.В. перешло недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака: жилые помещения, земельные участки. При этом Лозовой Е.Е. являлся руководителем Общества, в отношении которого в 2018 году началась процедура банкротства. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным, ссылаясь на то, что он заключен с целью причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства общества:

— «Лозовой Е.Е., являясь руководителем Общества, уже в 2016 году действовал недобросовестно, не исполнял обязательства перед кредиторами, и целенаправленно выводил имеющиеся денежные средства Общества на свои счета и счета членов семьи. Большая часть обязательств, требования по которым включены в Реестр, не исполнялась Обществом с конца 2015 года»;

— «Общество считает, что оспариваемый брачный договор заключен для формирования видимости гражданско-правового оборота и вывода недвижимого имущества Лозового Е.Е. из его собственности с целью избежания возможного принудительного взыскания на него».

Суд апелляционной инстанции признал брачный договор недействительным, установив следующее:

— «Лозовой Е.Е. осуществлял вывод принадлежащих Обществу активов, и осознавая возможную субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, прекратил режим общей совместной собственности супругов путем отчуждения всего ликвидного имущества своей супруге, которая не могла не знать о цели причинения вреда кредиторам Общества указанными действиями»;

— «Лозовой Е.Е. и Лозовая Н.В. действовали со злоупотреблением правом, поскольку брачный договор был заключен с целью вывода ликвидного имущества стоимостью более 23 млн руб. из собственности Лозового Е.Е., в отсутствие доказательств наличия у Лозовой Н.В. возможности самостоятельного приобретения указанного имущества и его содержания».

Суд кассационной инстанции не согласился с апелляцией и отказал в признании брачного договора недействительным на основании следующего:

1. Обязательства Лозового Е.Е. перед обществом возникли на основании определений судов с 2021 года, то есть спустя более трех лет с момента заключения оспариваемого брачного договора.

2. На момент заключения брачного договора в отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства

3. Супруги Лозовые, заключая в 2016 году брачный договор, не могли преследовать цели причинения вреда кредиторам, обязательства перед которыми появились значительно позже в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности

4. При отсутствии на дату заключения брачного договора в 2016 году обязательств перед кредиторами, требования которых установлены в деле о банкротстве должника, такие мотивы, как защита Лозовой Н.В. собственных имущественных интересов и интересов трех несовершеннолетних детей на случай прекращения брака, являются реализацией права, предусмотренного семейным законодательством, и соответствуют нормальному интересу супруги, обеспечивающей материальную базу для обеспечения себя и своих детей

5. На приобретенные Лозовой Н.В. земельные участки не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку указанные объекты недвижимости куплены Лозовой Н.В. на пособие по беременности и родам, имеющее специальное целевое назначение, которое по правилам п. 2 ст. 34 СК РФ не является общим доходом супругов.

6. При этом судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о привлечении Лозовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и свидетельствующие о том, что Лозовая Н.В. доказала иной период приобретения спорных объектов недвижимости и финансовые источники, за счет которых были приобретены названные объекты, а также отсутствие у нее цели освобождения приобретенного ею имущества от обращения на него взыскания.

Таким образом, установлено отсутствие у Лозовой Н.В. умысла на причинение вреда третьим лицам, в том числе кредиторам Лозового Е.Е.

Исходя из анализа многочисленной судебной практики и большого юридического опыта представления интересов по подобным спорам, я могу однозначно рекомендовать супругам как можно раньше, до возникновения явных признаков банкротства урегулировать режим имущества супругов в качестве превентивной меры. Для этого с учетом нюансов конкретной жизненной ситуации подбирается юридический инструмент — брачный договор или соглашение о разделе имущества супругов — с индивидуальными условиями. Такой ответственный подход к урегулированию имущественного положения супругов позволяет обезопасить самое ценное имущество супругов от требований кредиторов и минимизировать риск признания сделок недействительными в будущем по всем основаниям, в том числе – в ходе процедуры банкротства.

Источник: zakon.ru