Управляющий партнер МКА «ЮрСити» и адвокат Виктория Шакина рассказала о том, как устав поможет предотвратить раздел и конфликты в компании после расторжения брака или смерти одного из участников?

Юристы, работающие с бизнесом в корпоративной сфере, могут назвать сотни примеров корпоративных конфликтов и способов их разрешения. Но как показывает практика, есть такая группа конфликтов, с которой многие юристы еще не привыкли иметь дело. Причина этих конфликтов – расторжение брака или смерть одного из партнеров фирмы – казалось бы, событие только личной жизни, которое иногда парализует деятельность целой компании.

Устав хозяйственного общества –один из ценных корпоративных инструментов, который предотвращает возникновение этих конфликтов заранее и позволяет:

• запретить полностью отчуждение и переход долей третьим лицам;
• установить необходимость получения согласия всех участников на переход долей третьим лицам, супругам, наследникам;
• запретить участникам выходить из общества;
• запретить участникам передавать доли в залог;
• предусмотреть порядок распределения прибыли между участниками общества непропорционально принадлежащим им долям.

Разберемся, как именно он работает.

Какие права может получить супруг на долю в уставном капитале ООО?

По закону, если у супругов в общей собственности имеются акции, доли, то независимо от того, на имя кого они оформлены, по общему правилу они подлежат разделу между супругами в равных долях (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, п.п. 2, 3 ст. 38 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15).

Раздел таких активов зависит, прежде всего, от положений устава хозяйственного общества. Это связано с тем, что получение супругом имущественных прав на долю в уставном капитале не дает ему автоматически корпоративных прав, связанных с участием в обществе. Иными словами, при разделе доли в уставном капитале общества между супругами один из них приобретает лишь имущественные права на долю уставного капитала общества, но не становится участником юридического лица и не приобретает корпоративное право как участник общества. Именно от положений устава зависит, может ли супруг приобрести корпоративные права.

Какие положения устава имеют значение для приобретения корпоративных прав?

Уставом хозяйственного общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие остальных участников на переход доли третьим лицам: по основанию наследования, раздела имущества супругов и в других случаях. Тогда супруг, который получил имущественное право на долю, не получит корпоративных прав без согласия других участников.

Данной позиции придерживается и судебная практика: в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 06.04.2021 по делу №А40-324092/2019 отмечено, что «Ни наличие решения суда о разделе доли, ни внесение сведений в ЕГРЮЛ само по себе не ведет к возникновению у супруга корпоративных прав, если согласие на вступление другие участники не давали».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ФЗ «Об ООО») в случае, если федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе.

Важно, что согласие участников означает согласие ВСЕХ участников без исключения (от общего количества), а не большинства (Определение ВС РФ от 12.09.2022 г. № 306-ЭС22-15367).

Если согласие других участников не получено, либо уставом в принципе установлен запрет на отчуждение долей, то общество обязано выкупить долю исходя из ее действительной стоимости, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 2 ст. 23 ФЗ «Об ООО»). Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

Таким образом, из закона, теории и практики складывается следующий порядок раздела доли в уставном капитале ООО как имущества супругов.

После того, как на основании решения суда супруг получил имущественное право на долю в уставном капитале ООО, необходимо изучить устав, чтобы определить, может ли он получить связанные с ней корпоративные права, и выбрать вариант действий:

• Если устав ООО предусматривает, что не требуется согласия ООО на вхождение супруга в состав участников, то супруг может:
  •  внести сведения о себе как участие общества в ЕГРЮЛ и осуществлять свои корпоративные права участника общества
• просить ООО выплатить ему денежную компенсацию стоимости доли без получения корпоративных прав.
• Если устав ООО предусматривает, что требуется согласие ООО на вхождение супруга в состав участников, то супруг может:
  • запросить согласие ООО на вхождение в состав участников, направив соответствующее уведомление в адрес ООО, и:
    • в случае согласия – осуществлять корпоративные права
    • в случае несогласия или неполучения ответа – просить денежную компенсацию стоимости доли
  • сразу просить денежную компенсацию стоимости доли.

Главное: не обязательно обращаться в ООО с заявлением о включении в состав участников, если по уставу отчуждение участником доли третьим лицам запрещено, и нужно учесть фактическое поведение компании.

Как определить размер денежной компенсации стоимости доли в уставном капитале ООО?

В случае несогласия с размером выплаченной Обшеством денежной компенсации за долю, или если стоимость доли не выплачена, то супруг (или наследник) имеет право на обращение в суд.

Стоимость доли будет определяться на основании заключения экспертизы и других документов: «В случае наличия разногласий относительно действительной стоимости доли участника суд проверяет обоснованность возражений сторон на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Важно иметь в виду, что при определении размера действительной стоимости доли в ООО не предусмотрена корректировка на низкую ликвидность и степень контроля доли.

Из правовой позиции, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16, следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, в связи с этим использование повышающих или понижающих коэффициентов при определении действительной стоимости доли участника общества не подлежит применению.

В одном из судебных дел эксперты при определении размера действительной стоимости доли участника общества применили скидки на степень контроля и недостаток ликвидности – и дело было направлено на новое рассмотрение, так как суды необоснованно приняли в качестве доказательств размера действительной доли истца заключение судебной экспертизы и отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы (Постановление АС СКО от 22.09.22 по делу № A53-26337/2020).

«Размытие» доли: тактика защиты

Один из супругов, понимая, что доля в УК ООО является совместным имуществом, может попытаться от нее избавиться или уменьшить. Для распоряжения имуществом нужно получить согласие супруга, в том числе для продажи доли в ООО, а после расторжения брака придется еще и часть суммы вернуть, поэтому распространена практика, когда доля супруга уменьшается искусственным образом – путем вхождения нового участника. Тем не менее, существует механизм защиты от вхождения в виде «размытия» доли – или увеличения УК ООО за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В качестве примера из практики можно привести вывод из постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. N9913/13: «Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе».

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Кроме того, существует механизм признания недействительной сделки по принятию в общество нового участника в период ведения спора о разделе совместно нажитого имущества. Так, решение о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов.

Так, в одном из судебных дел супруга обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого с мужем имущества. Два дня спустя супруг, являясь единственным участником общества, принял решение о принятии в общество нового участника - ООО «ФГ». Доли распределились следующим образом: супругу - 1%, новому участнику - 99%. Полагая, что указанная сделка является притворной, прикрывающей сделку по отчуждению доли в размере 99% уставного капитала, которая требовала нотариального удостоверения и ее согласия, был подан иск. Две инстанции требования удовлетворили (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 по делу №A41-66942/21).

При этом Арбитражный суд Московского округа отметил следующее:

• доля в уставном капитале общества, приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, в этой связи решение о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов;
• принятие решения о принятии нового участника с внесением им доп. вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе;
• такого рода сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки;

• результатом совершения оспариваемой сделки, в действительности, стал формальный переход 99% доли уставного капитала общества к АО «ФГ», что, соответственно, привело к уменьшению размера доли супруга, поскольку для осуществления имущественных и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер;
• суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является притворной по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывает собой сделку по отчуждению АО «ФГ» части принадлежащей доли в уставном капитале общества;
• суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества до 10 000 руб. и восстановления доли супруга в размере 100% уставного капитала;
• вынося решение суды отдельно отметили, что АО «ФГ», совершая действия по внесению доп взноса и приобретению статуса участника общества, не было лишено возможности предпринять обычные разумные и осмотрительные действия при совершении сделки, потребовав представить согласие супруги на совершение сделки с учетом того, что АО «ФГ» знало из анализа паспортных данных супруга о том, что он с 1994 года женат.

Следующий важный практический аспект – это вопрос наследования доли в уставном капитале ООО. Как устав может помочь или помешать ему?

Для принятия наследства, в состав которого входит доля в уставном капитале ООО, наследник должен направить заявление о принятии наследства нотариусу либо выразить своё волеизъявление конклюдентными действиями в отношении любого имущества, входящего в состав наследства.

Обращение к нотариусу с заявлением об установлении доверительного управления в отношении доли в уставном капитале ООО указывает на фактическое принятие наследником наследства. При отсутствии у наследника намерения получать в свою собственность долю в уставном капитале ООО он должен отказаться от принятия всего наследства, поскольку принятие только части наследства невозможно (п. 2 ст. 1152 ГК, п. 35 Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В отсутствие в уставе ООО ограничений, доля умершего участника переходит к его наследникам со дня открытия наследства с одновременным переходом прав на участие в управлении делами общества: «Со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале ООО, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества» (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10107/11).

Если в уставе ООО содержится положение о том, что переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества, то с даты открытия наследства наследник приобретает только имущественные права на долю. Для получения корпоративных прав наследник должен получить согласие на переход доли от остальных участников общества.

В соответствии с п. 10 ст. 21 Закона об ООО, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней или иного определённого уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в простой письменной форме заявления о согласии на переход доли либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли.

Таким образом, для получения согласия наследник должен направить в общество уведомление о том, что он планирует вступить в права участника общества.

Если наследником согласие получено, то в порядке п. 16 ст. 21 Закона об ООО он обязан в течение 3 дней с момента получения согласия направить в ФНС заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Само по себе внесение сведений в ЕГРЮЛ не влечёт наступления каких-либо правовых последствий, поскольку закон не связывает возникновение права на долю в уставном капитале ООО с датой внесения сведений о лице в реестр.

Таким образом, при данном варианте наследования наследник получает статус участника с момента получения согласия на переход доли, а не с момента внесения сведений о нём в ЕГРЮЛ.

Если получен отказ - наследник не приобретает права участия, но он имеет право на получение выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале или получение ликвидационной квоты.

Итак, в случае, если в состав наследства входит доля в уставном капитале ООО, есть два основных пути развития событий как для наследника, так и для других участников общества:

1) Устав ООО предусматривает, что не требуется согласие остальных участников на переход доли по наследству, либо участники дали согласие – то наследник становится полноценным участником ООО после получения свидетельства о праве на наследство;

2) Устав ООО предусматривает, что такое согласие требуется, но согласие не было дано – тогда наследнику выплачивается действительная стоимость доли.

Размер действительной стоимости доли определяется на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню смерти участника общества (п. 5 ст. 23 Закона об ООО). «При несогласии с размером действительной стоимости доли наследник может обратиться в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли» (Пункт 16 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, есть аспект, который важно понимать и наследодателям, и наследникам, и участникам общества, и заинтересованным лицам: если наследник принял часть имущества, то он считается собственником всего наследуемого имущества независимо от получения свидетельства только на часть наследства. Само по себе неосуществление наследником прав по доле в уставном капитале ООО или необращение в общество с требованием о выплате действительной стоимости доли не создаёт автоматических оснований для лишения такого наследника доли в уставном капитале ООО.

Очевидно, что устав организации имеет первостепенное значение при разрешении всех имущественных вопросов общества – в том числе и тех, которые вытекают из личных отношений учредителей. Проблема состоит в том, что при создании устава ООО учредители редко думают об этом наперед. В результате, в устав необдуманно включаются первые попавшиеся положения о переходе доли супругу или наследникам.

Но когда такая ситуация рано или поздно реально возникает на практике, а положения устава не удовлетворяют интересам участников общества – например, когда супруга умершего соучредителя вот-вот получит реальные права управления обществом, в котором ранее не принимала никакого участия – у участников общества возникает логичное желание изменить положения устава ООО. Возможно ли это?

Обратимся к практике. В одном споре уставом на момент открытия наследства не было предусмотрено специального порядка перехода доли к наследникам. Последующее изменение устава общества и включение в него оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество наследника было осуществлено в период после открытия наследства и до его принятия.

Арбитражный суд Московского округа, принимая постановление от 04.07.2017 по данному делу № A41-19303/2016, указал, что указанное изменение устава общества не имеет правового значения, так как права наследницы умершего участника возникли ранее внесения соответствующих изменений. В результате, наследнице удалось через суд получить корпоративные права на унаследованную долю в уставном капитале ООО.

Итак, для того, чтобы эффективно предотвратить или преодолеть корпоративные, семейные, наследственные и бизнес-конфликты, необходимо правильно пользоваться таким важным корпоративным инструментом как устав хозяйственного общества, не пользоваться типовыми формами, а составлять его грамотно, с юристом, специализирующимся не только в сфере корпоративного, но и семейного, наследственного права, так как от положений устава в дальнейшем зависит возможность общества осуществлять свою хозяйственную деятельность в целом.

Источник: zakon.ru