Управляющий партнер МКА «ЮрСити» и адвокат Виктория Шакина рассказала о том, как разделить животных при расторжении брака.

Домашние животные часто становятся для людей не просто верными друзьями, но и полноценными близкими членами семьи, даже детьми. Для многих супругов животные – это еще и средство дохода в сельском хозяйстве или в качестве заводчика, хобби, способ самореализации на соревнованиях и выставках.

В связи с этим, вопрос о том, с кем из супругов останутся животные после расторжения брака, становится все более актуальным и значимым в жизни и судебной практике.

В настоящей статье мы рассмотрим, какой правовой режим установлен для животных законодательством РФ и других стран, какие обстоятельства имеют значение для раздела животных между супругами в российских судах, а также какие обеспечительные меры на животных может применить суд для их сохранности.

I. Правовой режим животных как совместной собственности супругов

В первую очередь, животные являются движимым имуществом по праву Российской Федерации (ст. 137 ГК РФ). Следовательно, животные подлежат разделу между супругами точно так же, как и иное движимое имущество, например, автомобили (ст.ст. 34, 38 СК РФ).

Значение имеет вид животного: супруги могут спорить о разделе не только домашних животных (кошек, собак) из чувства любви к ним, но и сельскохозяйственных животных (как табун лошадей, скот, отара, стадо), которые могут быть средством получения дохода – например, для разведения и получения потомства.

Кроме того, отдельное животное являются неделимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ) — в том смысле, что животное нельзя разделить по 1/2 доле, как квартиру, но можно передать целиком одному из супругов взамен денежной компенсации (абз. второй п. 3 ст. 38 СК РФ).

Стоимость животных определяется на время рассмотрения дела – так же, как и иного имущества, подлежащего разделу (абз. третий п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Интересно, что определение стоимости животных в суде также зависит от многих факторов.

На практике при разделе недорогостоящих питомцев суды берут за основу расчета стоимость их покупки, которая не всегда подтверждена какими-либо документами, но в отсутствие возражений другой стороны этой суммы может быть достаточно.

При разделе дорогостоящих животных необходимо быть предельно внимательным при производстве оценки. Так, например, применительно к лошадям в одном из судебных дел [1] ответчик представила суду заключение оценки, где их стоимость была в 4,5 раза ниже рыночной, так как она представляла собой утилизационную стоимость, так называемую «мясную», которая определена без учета породы лошади, ее возраста, способности участвовать в соревнованиях и т.п. Заметив это, суд назначил судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости, которую и взял за основу для расчета денежной компенсации.

Проблема денежной компенсации особенно актуальна при разделе питомцев. Действительно, есть дорогостоящие породистые домашние животные; тем не менее, для супруга, который был заинтересован в том, чтобы оставить животное себе в натуре, но денежная компенсация его стоимости в размере 15, 50, даже 100 тысяч рублей, не соответствует его моральным потерям, поскольку стоимость не может компенсировать ему привязанность к животному и негативные эмоции от разлуки с ним.

Еще один важный аспект: в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. третий п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Так, для раздела животное необходимо идентифицировать, иными словами – доказать, что именно та кошка или собака, на раздел которой претендует супруг, имеется в наличии у одного из них на время рассмотрения дела в суде.

Проблема состоит в том, что идентификация животных происходит сложно: далеко не у всех животных есть чип, регистрационный номер или клеймо, по которым их можно было бы определить с точностью, а фотографий не всегда достаточно суду. Если вторая сторона отрицает, что именно такое животное имеется у него на момент рассмотрения дела, и доказательств иному не представлено, суд может просто оказать в удовлетворении требования о его разделе.

В связи с этим, супругам лучше заранее, до суда, добровольно определить, кому из них останется животное, и включить его в брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов. Не стоит игнорировать животных при составлении брачного договора или соглашения: если сегодня между супругами нет спора о животных, это не значит, что такой спор не возникнет в будущем. Раздел животных через суд связан со многими сложностями и нюансами, которые стоит избежать заранее.

В связи с разделом животных, у супругов часто возникает вопрос: если суд оставит любимую кошку/собаку супруге, может ли супруг определить порядок общения с животным через суд?

Ответ неутешителен: к сожалению, в России сделать это через суд невозможно, но включить положения о порядке общения с животным (пользовании им) можно в брачный договор или соглашение о разделе имущества супругов. В этом заключается еще одно преимущество досудебного раздела животных.

Для сравнения: как делят животных за рубежом?

Например, в Англии и Уэльсе с точки зрения права животные также считаются движимым имуществом. Это значит, что если между супругами возникает спор о том, с кем останется питомец, суд разрешает его по правилам вещного права, выясняя, в чьей собственности находится животное.

При этом суды также признают, что домашнее животное нельзя назвать имуществом в прямом смысле этого слова, как неодушевленный предмет, – у животных есть свои особенности психики, привязанность к определенному человеку.

Исходя из этого, суды Англии и Уэльса распространяют на животных правила определения места жительства ребенка с одним из родителей. Специально для этих целей разработан «тест наилучшего обеспечения интересов животных», который предполагает, что суд, помимо прочего, оценивает:

• любой вред, который причиняется или может быть причинен животному
• возможности супруга ухаживать за животным
• какое влияние на животное может иметь любое изменение обстоятельств
• привязанность («мнение») животного

Выяснить привязанность питомца к одному из супругов можно по аналогии с оценкой привязанности к родителям младенца, который еще не умеет разговаривать. Для определения привязанности питомца может быть назначена специальная экспертиза, учтено мнение специалиста в суде.

При этом, оставляя питомца с одним из супругов, суды Англии и Уэльса могут определить порядок общения другого супруга с питомцем, в отличие от российских судов.

II. Судебная практика РФ: что учитывают российские суды при разделе животных?

Опубликованных судебных актов по делам о разделе животных не так много, но с каждым годом количество дел о разделе животных в судах неуклонно растет.

Из анализа судебной практики можно выделить 3 основных блока фактических обстоятельств дела, которые имеют значение для раздела животных при расторжении брака:

Блок 1. Собственность на животное: личное или совместное имущество супругов

• животное приобретено супругами до брака, в период брака или после расторжения
• является ли животное личным или совместным имуществом супругов
• на имя кого из супругов оформлены документы на животное (сертификаты, медицинские документы и т.д.)

Блок 2. Владение и уход за животным

• кто из супругов заботился о животных, ухаживал за ними, водил в ветеринарную клинику, на стрижку к грумеру, выставки, выступления и т.д.
• отношение к животному (например, жестокое обращение или привязанность)
• наличие условий для содержания животных (особенно сельскохозяйственных)

Блок 3: Местонахождение конкретного животного: у кого из супругов находится животное в момент раздела в суде.

В связи с этим в делах о разделе животных определяющее значение для исхода дела имеет доказательственная база по всем вышеперечисленным пунктам. Для совместного имущества, исключительно важно доказать, что животное важно именно для вас – больше, чем для второго супруга.

Приведем конкретные примеры из судебной практики, о том, какие сочетания фактических обстоятельств дела суды считают определяющими при разделе животных.

Блок 1. Собственность: личное или совместное имущество супругов

1. Животное как личное имущество супруга, приобретенное по сделке

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Соответственно, оно не полежит разделу как совместное имущество супругов.

(А) Животное, приобретенное до брака

Очень часто питомец приобретается одним из супругов до брака, но становится объектом любви и второго партнера. Если первый супруг при разделе докажет, что приобретал животное до брака, то второй партнер лишается возможности получить право собственности на такое животное. С этим ничего нельзя сделать: очень важно правильно оформлять все документы на животных своевременно.

Так, в одном деле [2] истец указывал, что до брака приобрел собаку породы стаффордширский терьер, которую ответчик скрывала от истца после брака. Истец выразил желание оставить собаку себе, но при этом просил суд передать ее брату, который смог бы присмотреть за собакой до возвращения истца. Суд отказал в удовлетворении данного требования, так как доказательств того, что собака была приобретена истцом до брака, суду не представлены. Кроме того, представители ответчика отрицали факт приобретения указанного имущества и наличия его у ответчика.

(Б) Животное, приобретенное одним из супругов в период брака в дар

Один из супругов может просить суд признать животное его личным имуществом как полученное в дар. При этом важно, кем и кому было подарено животное, какими доказательствами это подтверждено, а также другие обстоятельства.

(1) Дарение супругу от третьего лица

В одном из судебных дел [3] супруг во встречном иске заявил к разделу собаку как совместно нажитое имущество, указав, что щенок немецкой овчарки с родословной и клеймом был приобретен супругами в период брака у заводчика за 25 тысяч рублей. Он просил суд оставить животное супруге, поскольку она более привязана к собаке, а ему присудить денежную компенсацию 1/2 доли стоимости животного.

Супруга возразила, что щенка она получила в подарок от заводчика, что подтверждено распиской. Супруг считал, что подпись в расписке подделана супругой, однако не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд установил, что супруга указана в качестве владельца собаки в сертификате и метрике щенка, которые выданы Российской кинологической федерацией.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что собака является личной собственностью супруги, поскольку получена в дар от заводчика, и оставил собаку в единоличной собственности и владении супруги без взыскания денежной компенсации в пользу супруга.

Еще один судебный кейс [4] связан с разделом лошади породы уэльский пони по кличке «Герой». Супруга-истец просила суд признать пони ее личным имуществом, так как она приобрела пони после прекращения фактических брачных отношений для старшей дочери на личные денежные средства, в том числе полученные от ее родителей по договору дарения и по договору займа.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, однако апелляция отменила решение и признала пони совместно нажитым имуществом, так как:

• договор купли-продажи пони и оплата состоялись в период брака
• передача денежных средств истцу ее родителями не подтверждается никакими банковскими документами или иными документами, позволяющими достоверно установить факт получения истцом денежных средств
• договоры займа и дарения денежных средств заключены в простой письменной форме между заинтересованными в исходе дела лицами (истцом и ее родителями)
• доказательств того, что денежные средства, указанные в договорах дарения и займа, имелись в наличии у родителей истца, и именно данные денежные средства были потрачены истцом на приобретение спорного имущества, в материалы дела не представлено
• истец инициировала процесс о признании за ней права личной собственности на лошадь (и др. имущество) после возникновения у нее долговых обязательств перед третьими лицами на основании договоров займа; при этом ответчиком представлено заявление о признании исковых требований. Суд усмотрел злоупотребление правом и недобросовестное поведение сторон, посчитав, что действия истца и ответчика направлены на исключение возможности обращения взыскания на долю спорного имущества, принадлежащего в силу закона ответчику, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ

(2) Дарение между супругами

Что, если животное подарено в период брака супругом?

Так, например, в одном из судебных дел бывшая супруга Сергеева И.С. обратилась в суд к бывшему супругу Сергееву Г.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд обязать ответчика передать ей «собаку породы французский бульдог, пол - кобель, окрас - тигровый, рожденного 11.02.2015 года, особые приметы: на левой задней лапе два белых когтя, по кличке Веня».

В обоснование требований Сергеева И.С. указала, что щенок был подарен истцу ответчиком в период брака, однако на момент подачи иска ответчик удерживает собаку у себя, не осуществляет должный уход за ней, в связи с чем супруга вынуждена просить суд обязать ответчика передать ей подаренного питомца. Истец обращала внимание суда на то, что «собака, воспитанием и здоровьем которой занималась истец, очень привязана к ней, нуждается не только в ежедневном кормлении и прогулках, но и в ежедневной заботе владельца о здоровье питомца, ежедневной ответственности перед третьими лицами».

В подтверждение того факта, что собака была подарена истцу в период брака ответчиком, суд принял показания свидетеля, которая суду пояснила, что в марте 2015 года она приходила в гости к Сергеевым и видела собаку (щенка) породы французский бульдог, а Сергеев Г.В. пояснил ей тогда, что собаку он подарил Сергеевой И.С. на 8 марта.

Кроме того, суд принял во внимание, что Сергеева И.С. указана в качестве владельца собаки в медицинских документах, в международном свидетельстве о вакцинации животного.

Суд отметил, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что собака является совместно нажитым имуществом.

В результате, данное требование истца было удовлетворено судом [5].

Аналогичным образом, в другом деле [6] суд признал личной собственностью супруги, не подлежащей разделу, собаку породы йоркширский терьер, так как она была подарена супругом ей на день рождения, что было подтверждено показаниями свидетелей.

2. Животное как вещь индивидуального пользования одного из супругов

В соответствии с п. 2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Так, в одном деле, несмотря на то, что спортивная лошадь была приобретена ответчиком в период брака и на свое имя, суд пришел к выводу о том, что данное имущество не подлежит разделу, так как относится к вещи индивидуального пользования (ст. 36 СК РФ) «поскольку владение и пользование указанным имуществом связано с удовлетворением духовных потребностей в общении с животными, необходимостью проявления заботы, самовыражением» [7]. В результате лошадь осталась в собственности ответчика без взыскания денежной компенсации в пользу истца.

Блок 2. Владение и уход за животным

При необходимости, суды могут подробно выяснить роль каждого из супругов в жизни животного и на этом основании передать его одному из супругов.

Так, в одном деле суд решил оставить собаку породы Кане-корсо истице, так как судом было установлено, что собака содержится с истицей, которая осуществляет за ней постоянный уход [8].

В другом деле [9] истец Раздобарин К.А. просил суд разделить трех лошадей таким образом, что ему будет выделена в собственность лошадь Beleno, а ответчику Раздобариной О.А. – лошади Гораций и Тагор, со взысканием разницы в стоимости лошадей.

Суд передал все три лошади в собственность ответчика со взысканием с нее в пользу истца 1/2 доли их стоимости.

При этом суд учел, что «ответчик занимается верховой ездой, работа с лошадьми является основным занятием ответчика, тогда как род занятий истца с содержанием и эксплуатацией животных не связан».

Такой вывод был сделан судом в том числе на основании показаний двух свидетелей.

Первый свидетель – ветеринарный врач – пояснила суду, что «за время постоя лошадей в комплексе уход за ними осуществляла ответчик, осмотры лошадей производились по заявлениям ответчика, истца видела в комплексе один раз за 8 месяцев в кафе с детьми».

Второй свидетель – мастер спорта России по конному спорту, который выступал на лошадях Горации и Тагоре, участвовал в семинаре по лошади Beleno, – пояснил суду, что он несколько раз видел истца в конюшне «Видное», истец оплачивал услуги наездника, но отметил, что за лошадьми основной уход осуществляет ответчик, однако истец принимал также посильное участие, и истец более привязан к старшей лошади Beleno. 

Блок 3: Местонахождение конкретного животного

Как было отмечено выше, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. третий п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

1. На практике в суде стороны часто не отрицают тот факт, что животное находится у одного из них. В таком случае, суд может не устанавливать конкретное местонахождение животного.

Так, в одном из судебных дел [10] супруга во встречном иске заявила к разделу собаку породы акита-ину и просила передать ее супругу, так как собака осталась с ним. Супруг считал необходимым оставить собаку в его владении и передать ему в собственность. Суд отметил, что супруг фактически признал данное исковое требование, и передал супругу собаку вместе со «шлейкой, ошейником, поводком, как принадлежностями для содержания собаки», взыскав с него половину стоимости собаки в пользу супруги.

В другом деле кошка по кличке «Холли» породы «Мейн-кун» с регистрационным номером была передана истцу, как просила истец; на основании каких именно доказательств суд установил наличие такого имущества, суд не указал [11].

В третьем деле [12] к разделу были заявлены 3 собаки.

Суд установил, что один стаффоширский терьер в период рассмотрения дела находился у супруга-ответчика, в связи с чем взыскал с него 1/2 стоимости животного в пользу истца в размере 75 тыс. руб. исходя их стоимости, указанной истцом, которая не была опровергнута ответчиком.

Вместе с тем, суд исключил из общего имущества супругов стаффоширского терьера по кличке Ту Ми, поскольку на основании документов о кремации было установлено, что он умер.

Также был исключен бультерьер по кличке Боня, поскольку владельцем бультерьера по кличке Боня являлось третье лицо.

2. Если вторая сторона отрицает, что у нее имеется животное, заявленное к разделу, то исход дела зависит от средств доказывания.

Важно иметь в виду, что суды часто отказывают в удовлетворении требований о разделе животных на основании того, что заявителем не представлено доказательств того, где и у кого находится конкретное животное.

В связи с этим самая распространенная тактика защиты ответчика по таким искам — отрицать, что именно такое индивидуально-определенное животное имеется в наличии и находится у него.

Так, в судебном решении может быть прямо указано, что «Суду не представлены доказательства, где и у кого из сторон находится собака, ввиду чего, собака не подлежит разделу» [13].

В другом деле [14] ответчик заявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с истца 1/2 долю стоимости кота породы мейн-кун, который был приобретен сторонами в период брака и остался у истца.

Суд отказал в удовлетворении данного требования, так как «истцом по встречному иску не был подтвержден факт наличия на время рассмотрения дела заявленного к разделу кота породы «Мейн-кун» как у сторон, так и у третьих лиц, ответчик данного факта не подтверждал и указывает, что ей неизвестно место нахождения кота», «поскольку само по себе указание на выезд кота совместно с *фио* не подтверждает, по истечению около двух лет, его наличие в настоящее время».

В третьем деле суд не принял в качестве доказательства наличия лошадей у ответчика похозяйственные книги – указав, что «похозяйственные книги являются книгами учета, а не документами, подтверждающими право. При этом реальное наличие указанного имущества не подтверждено какими-либо доказательствами и установить его местонахождение не представляется возможным» [15].

Доказать наличие животного не всегда удается и свидетельскими показаниями. В качестве примера можно привести 2 кейса.

В первом деле бывшая супруга просила суд признать совместно нажитым имуществом и взыскать с супруга компенсацию половины стоимости собаки породы Акита-ину. Сестра бывшей супруги, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду (или проговорилась?), что последний раз была в доме супругов в 2015 году, отмечала Новый год, в тот момент истец и ответчик подарили детям собаку, после расторжения брака собака осталась с ответчиком. Суд не нашел оснований для удовлетворения требования, «поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что собака была приобретена сторонами в период брака, а также, что указанное имущество осталось у ответчика Мысютина Р.В. после расторжения брака с Мысютиной О.З., имеется у него в настоящее время и он пользуется вышеназванным имуществом. Таким образом, факт приобретения имущества в период брака, его стоимость и фактическое наличие истцом доказано не было.  Представленные истцом фотографии, сделанные до расторжения брака, к числу таких доказательств судом отнесены не были» [16].

Во втором деле супруга во встречном иске просила оставить ей кота британской породы по кличке Марсель, который был подарен ей супругом, но после расставания остался у него. В материалы дела были приобщены фотографии кота, в заседании допрошен свидетель, но истец отрицал наличие у него кота. Суд отказал супруге в удовлетворении данного требования на том основании, что «в материалах дела не содержится доказательств наличия кота у Домбровского Ю.А. в настоящее время, равно как и не представлено доказательств приобретения Домбровским Ю.А. животного, его дарения Домбровской В.С., наличие кота в период их брака указанные свидетелем утверждения не подтверждает» [17].

III. Обеспечительные меры на животных

В случае, если один из супругов опасается, что второй супруг спрячет животных или распорядится ими, второй супруг может просить суд наложить обеспечительные меры в виде ареста или передачи на ответственное хранение (ст.ст. 139, 140 ГПК РФ).

Кроме того, обеспечительные меры имеют большое значение с точки зрения доказательств: они позволяют до рассмотрения дела судом по существу закрепить факт наличия животных в определенном месте, у сторон или третьих лиц.

Важно, что для ареста животных не требуется доказательств попытки их отчуждения, как и доказательств владения спорным имуществом ответчиком – так как ст. 139 ГПК РФ направлена не только не пресечение, но и на предупреждение указанных действий, как отметил суд в одном гражданском деле по иску об истребовании лошадей из чужого незаконного владения [18].

Вопрос: кто может быть ответственным хранителем животных: истец, ответчик, третье лицо?

Согласно ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из судебной практики следует, что ответственным хранителем не может быть истец, который просит суд передать животное себе, поскольку в таком случае передача животного истцу «фактически разрешит гражданское дело по существу», как указал суд в деле об истребовании лошадей из чужого незаконного владения [19]. Вместе с тем, суд не исключал, что такое решение о передаче животных на ответственное хранение истцу может быть принято судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество – но истец не просила суд применить арест или иные меры по обеспечению иска, кроме передачи животного себе на ответственное хранение.

Ответственным хранителем может быть ответчик, у которого находится животное, или третье лицо.

Так, в рамках одного спора [20] о разделе совместно нажитого имущества супругов суд определил количество сельскохозяйственных животных, подлежащих разделу между супругами, исходя из акта о наложении ареста, которым животные были также переданы на ответственное хранение ответчику.

По всей видимости, в рамках судебного разбирательства супругой было заявлено ходатайство о наложении ареста на животных, и судебный пристав, производя арест, определил ответственным хранителем супруга, поскольку животные находятся на его животноводческой стоянке.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на животноводческой стоянке ответчика было арестовано 117 голов крупного рогатого скота, из которых 57 быков и 60 коров, а также 35 птиц.

В дальнейшем, суд признал данное имущество общей собственностью супругов и произвел его раздел, отметив, что при наложении ареста на сельскохозяйственных животных ответчик не оспаривал факт их принадлежности ему, каких-либо доказательств того, что сельскохозяйственные животные в указанном количестве не являются общим имуществом супругов, материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебной практике встречаются требования истцов о применении судом обеспечительной меры на животных в виде запрета совершения определенных действий с ними. Так, в одном деле истец обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом: земельным участком и домом. В целях обеспечения заявленного иска представитель истца просила, среди прочего, запретить ответчикам совершать определенные действия с собаками. Суды отказали в удовлетворении ходатайства, так как такая мера несоразмерна заявленному требованию и неконкретизирована [21]. Тем не менее, в целом, применение такой обеспечительной меры возможно в споре о разделе животных.

Мой телеграм-канал: https://t.me/advokat_shakina

Список актов судебной практики:

[1] Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу № 02-1129/2017, оставлено без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу № 33-18160/2018

[2] Решение Центрального районного суда г. Барнаула (Алтайский край) от 15 декабря 2016 года по делу № 2-7413/2016

[3] Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года по делу № 2-468/2019

[4] Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2018 по делу N 33-41967/2018

[5] Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2017 года по делу № 2-3722/2017

[6] Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года по делу № 2-320/2019, оставлено без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года по делу № 33-5278/2019

[7] Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу № 33-22762/2017

[8] Решение Ленинского районного суда г. Саратова Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу № 2-1396/2018

[9] Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу № 02-1129/2017, оставлено без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу № 33-18160/2018

[10] Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июня 2017 года по делу № 2-34/2017

[11] Заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2017 года по делу № 2-920/2017

[12] Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2020 года по делу № 33-21361/2020

[13] Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года № 2-3809/2014, оставлено в силе Апелляционным определением Московского областного суда от 01 апреля 2015 года по делу № 33-7444/2015; тот же вывод сделан судом в  Апелляционном определении Московского областного суда от 05.03.2014 по делу N 33-3203/2014

[14] Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2019 года по делу № 33-8399/19

[15] Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2017 года по делу № 2-12/2017, оставлено без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 02 августа 2017 года по делу № 33-943/2017

[16] Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 года по делу № 33-26150/2021, указанное дело направлено на новое рассмотрение Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 по делу № 88-3315/2022, но не в части выводов суда о разделе собаки

[17] Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года по делу № 2-59/2023

[18] Кассационное определение Томского областного суда от 16.12.2011 по делу N 33-3894/2011

[19] Определение Костромского областного суда от 14.03.2011 N 33-315

[20] Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 14.05.2019 по делу N 33-354/2019

[21] Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 по делу N 33-7811/2015

Источник: zakon.ru