Особенности раздела совместно нажитого имущества супругов, приобретенного с использованием средств материнского капитала

Материнский капитал ‒ это одна из мер государственной поддержки семей с детьми, которая обеспечивает возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, формирования накопительной пенсии и получения ежемесячной выплаты до достижения ребенком возраста трех лет.  

Программа предоставления материнского капитала была создана в РФ в целях улучшения демографической ситуации в стране за счет создания условий, обеспечивающих поддержку семьям с детьми. Примечательно, что такая мера социальной поддержки не имеет аналогов в мировой практике (с определенными допущениями). 

Порядок предоставления материнского капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вступившим в силу с 01 января 2007 года. Этот правовой акт устанавливает в числе прочего круг лиц, имеющих право на получение средств материнского капитала, а также порядок распоряжения полученными средствами. Согласно Федеральному закону от 28.02.2025 № 24-ФЗ срок действия рассматриваемой программы продлен до 2030 года. 

По состоянию на 2025 год минимальный размер материнского капитала (на одного ребенка) с учетом произведенной индексации составляет 690 267 рублей. 

В 2024 году Социальный фонд России удовлетворил более 1 миллиона 600 тысяч заявлений семей о расходовании средств материнского капитала на действующие направления программы и перечислил по ним свыше 434 млрд. рублей. 

Традиционно наиболее популярными направлением использования средств материнского капитала осталось улучшение жилищных условий. На эти цели СФР в 2024 году перечислил 344,8 млрд. рублей, большая часть (267,8 млрд рублей) из которых пошла на оплату кредитов, полученных для приобретения жилья. Остальные средства (почти 77 млрд рублей) были использованы для прямой покупки жилья без привлечения кредита, а также на реконструкцию и строительство либо компенсацию соответствующих расходов. 

В связи с широким использование средств материнского капитала в целях улучшения жилищных условий, в судебной практике по разделу совместно нажитого в период брака имущества супругов все больше растет количество вопросов, связанных с защитой прав несовершеннолетних и связанных с нарушением их прав последствий. Особого внимания на практике в условиях высокого уровня расторжения браков (8 из 10 браков расторгались в 2024 году) заслуживают вопросы раздела имущества супругов, приобретенного с использованием средств материнского капитала, а также надлежащего оформления прав на такое имущество. 

Анализ законодательных положений и правоприменительной практики относительно особенностей правового режима имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, позволяет сформулировать следующие ключевые выводы о правовом статусе такого имущества:

1. Средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом всех членов семьи. Вложение указанных средств в приобретение имущества создает долевую, а не общую совместную собственность.
2. Раздел имущества супругов возможен также до момента его государственной регистрации, исходя из объёма использованного материнского капитала.
3. Доли определяются пропорционально сумме материнского капитала к стоимости жилья и должны быть выделены каждому члену семьи, включая детей, даже если само имущество не относится к общей совместной собственности супругов.
4. Для определения долей достаточно письменного соглашения членов семьи, которое требует нотариального удостоверения лишь в случае если оно содержит элементы брачного договора и меняет правовой режим собственности супругов.
5. Судебная практика проводит принципиальное различие между правовой природой прямого вложения денежных средств в приобретение имущества и их использованием для погашения кредитного обязательства. Однако при использовании средств материнского капитала такое различие не имеет правового значения.
6. Наличие ипотеки не препятствует разделу имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, и определению в нем долей детей.
7. При разделе имущества и защите прав суды исходят из приоритета интересов несовершеннолетних детей, что проявляется в создании особых способов защиты их прав.
8. При возврате в качестве неосновательного обогащения средств материнского капитала государственным органам необходимо учитывать установленные законом сроки исковой давности.
9. Предусмотренный законом режим долевой собственности на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не может быть изменен брачным договором.
10. При разделе имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала в суде, супруги могут увеличить доли детей, а также передать одному их супругов оставшуюся в этом имуществе долю.

Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. 

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и всех детей с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, поступает в общую долевую собственность всех членов семьи. Данный вывод также полностью согласуется со сложившейся в России правоприменительной практикой. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 26.01.2016 № 18-КГ15-224[1]: 

Б.В. обратился в суд с иском к Б.Ю. о разделе в равных долях объекта незавершенного строительства (степень готовности 36%) общей площадью 51,8 кв.м., мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в браке, спорное имущество является совместно нажитым.
Как установлено судом, Б.В. и Б.Ю. состояли в браке с 25 августа 2007 г. по 29 августа 2014 г., от брака имеют двоих детей. 

Решением суда, вступившим в законную силу, за Б.Ю. признано право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом. 

Установлено, что в строительство спорного дома были вложены средства материнского капитала, полученные Б.Ю. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что строительство спорного объекта недвижимости производилось во время брака, имущество является совместно нажитым, а поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, доли детей не могут быть определены.
Между тем, как указал ВС, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. 

Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. 

При таких обстоятельствах вывод судов, что имущество является совместно нажитым, а поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, то доли детей не могут быть определены, противоречит закону. 

Таким образом, Верховный Суд РФ допустил возможность раздела общего имущества супругов до момента государственной регистрации права собственности на него. 

На необходимость выделения долей всем членам семьи в праве собственности на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, ВС указывал неоднократно и после принятия в 2016 году рассмотренного акта. Так, ВС РФ в Определении от 24 октября 2023 г. по делу № 2-КГ23-5-К3 отменил судебные акты, в соответствии с которыми квартира была передана в единоличную собственность одного из супругов на том основании, что она была приобретена им до брака. ВС указал, что данный факт не отменяет правовых последствий использования средств материнского капитала в целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному в целях приобретения жилья. Таким образом, целевой характер государственной поддержки создает самостоятельное основание для возникновения права собственности всех членов семьи, которое не зависит от режима имущества супругов. 

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. 

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. На это указывается, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 11.06.2019 № 18-КГ19-57: 

Между Марченко Е.А. и Марченко Е.В. заключен брак, от брака рождены трое несовершеннолетних детей. 

02 ноября 2012 г. Марченко Е.В. выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала на сумму 387 640 руб. 30 коп. 

С целью использования средств материнского капитала для погашения части долга по кредитному договору, средства по которому направлены на приобретение однокомнатной квартиры, супруги оформили и нотариально удостоверили обязательство на дальнейшее оформление после снятия обременения квартиры в общую собственность. 

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции признал право собственности на квартиру в равных долях (по 1/4 доли) за истцом Марченко Е.В. и тремя несовершеннолетними детьми. Апелляция поддержала такое решение. 

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм материального права ввиду следующего: 

«Квартира была приобретена в период брака Марченко Е.В. и Марченко Е.А. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору. Часть кредитного долга в сумме 387 640 руб. 30 коп. погашена за счет средств материнского (семейного) капитала. Рыночная стоимость спорной квартиры согласно заключению эксперта составляет 1 685 758 руб. 

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. 

Между тем суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений закона полностью исключил спорное жилое помещение из общего состава совместно нажитого имущества сторон, подлежащего разделу, не определил в квартире супружескую долю ответчика, не установил доли детей в общем имуществе с учетом их долей в материнском капитале, признав право собственности на квартиру только за Марченко Е.В. и несовершеннолетними детьми без учета доли Марченко Е.А.». 

Таким образом, ВС определил правила расчета долей каждого члена семьи в праве собственности на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала. 

Как указывалось ранее, средства материнского капитала можно направить в том числе на приобретение жилого помещения. Размер долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости должен определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи (при его отсутствии доли всех членов семьи признаются равными). При этом требования об обязательном нотариальном удостоверении данного соглашения законодательством Российской Федерации не установлено. 

Так, согласно п. 58 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда 10 ноября 2021 г., в случае, когда объект недвижимости по условиям договора купли-продажи был приобретен за счет средств материнского (семейного) капитала, а доли в праве собственности на него установлены соглашением всех участников долевой собственности, такое соглашение не требует нотариального удостоверения, поскольку оно не является сделкой по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в период брака. 

Однако следует иметь ввиду, что в случаях, когда жилое помещение приобретено не только за счет средств материнского капитала, но и за счет собственных средств супругов, а также если для оформления такого жилого помещения должно быть прекращено право совместной собственности супругов на данный объект ‒ такое соглашение подлежит нотариальному удостоверению. 

Таким образом, нотариальному удостоверению подлежит лишь соглашение об определении размеров долей в праве общей собственности родителей и детей на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала и совместных средств супругов, содержащее по выбору супругов элементы брачного договора или соглашения о разделе общего имущества (письмо Минюста от 15.07.2020 г. № 12/79244-МБ). 

Особого внимания заслуживает сформированный в судебной практике механизм раздела имущества, приобретенного с привлечением кредитных денежных средств, которые в последующим были возвращены в т.ч. за счет средств материнского капитала. В такой ситуации суды определяют размер долей в праве собственности каждого члена семьи пропорционально соотношению суммы использованного материнского капитала к общей стоимости приобретенного объекта. 

Параллельно с этим в правоприменительной практике сформировался единообразный подход и к ситуации, когда имущество было приобретено супругами в кредит, но последующее погашение долга осуществлялось за счет личных средств одного из супругов, в том числе после прекращения брачно-семейных отношений. Так, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 09.07.2024 № 5-КГ24-78-К2 указано: 

«Тот факт, что погашение долга по кредитному договору произведено за счет личных средств одного из супругов, не изменяет режим общей совместной собственности супругов на приобретенное на указанные средства имущество». 

Таким образом, судебная практика проводит принципиальное различие между правовой природой прямого вложения денежных средств в приобретение имущества и их использованием для погашения кредитного обязательства. Это разграничение предопределяет и выбор механизма правовой защиты (писали об этом здесь). Так, если один из супругов погасил общий кредит за счет своих личных средств, способом защиты его прав является не увеличение доли в праве собственности на имущество, а взыскание с другого супруга компенсации в размере ½ части произведённых платежей. 

Вопреки указанной логике правоприменителя ситуация с погашением кредита материнским капиталом является исключением, при котором все же происходит выделение долей в праве собственности на имущество. В подобном случае детям нет необходимости требовать от родителей компенсации соответствующей части материнского капитала, их интерес защищается законодателем при помощи прямого указания на необходимость выделения им долей в праве собственности на саму вещь. В частности, на это указывается в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 № 88-13928/2024: 

«Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение». 

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество. 

Такой вывод позволяет сделать, в частности, определение Верховного суда от 21.02.2023 по делу № 18-КГ22-144-К4. 

Супруги приобрели дом и земельный участок за счет денежных средств, полученных по договору ипотечного кредита. После рождения второго ребенка жена направила средства материнского капитала на благоустройство дома и оформила нотариальное обязательство выделить доли мужу и детям, но не выполнила его. При разводе муж потребовал признать за каждым членом семьи по 1/4 доли. 

Супруга не признавала исковые требования, указывала, что раздел квартиры нарушит права банка, являющимся залогодержателем недвижимости. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, разделив жилое помещение между всеми членами семьи. 

Апелляция не согласилась и отменила решение нижестоящего суда, указав, что переоформление права собственности на предмет залога затрагивает интересы банка. Обязанность оформить недвижимость в общую собственность семьи, включая детей, возникает только после полного погашения кредита. 

Суд кассационной инстанции поддержал решение апелляции. 

ВС РФ отправил дело на пересмотр в суд апелляционной инстанции, отметив следующее: 

«Реализация требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ об определении долей не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге) земельного участка, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала. 

В указанном случае имеет место определение долей бывших супругов и их детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц. 

Таким образом, права кредитора определением долей супругов и их детей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, не нарушаются, а наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество». 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом ВС 22 июня 2016 г. 

Особый способ защиты прав несовершеннолетних детей при нецелевом использовании средств материнского капитала Определение Верховного суда от 15.06.2021 № 49-КГ21-13-К6.

23 августа 2012 г. в период брака сторонами приобретена трехкомнатная квартира. Право собственности на квартиру зарегистрировано за супругами по 1/2 доли. 

28 августа 2012 г. супруги приобрели за счет собственных (625 000 руб.) и кредитных (375 000 руб.) средств по 1/2 доли в праве собственности каждый на однокомнатную квартиру. 

Обязательство по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, было исполнено сторонами практически в полном объеме за счет средств материнского капитала.
Как установлено судом, спорная трехкомнатная квартира приобреталась для проживания семьи; она была приобретена с использованием заемных денежных средств, которые предоставили близкие родственники; для исполнения обязательства по возврату этих средств супругами была приобретена однокомнатная квартира с использованием средств материнского (семейного) капитала, которая впоследствии отчуждена родственникам истца. В трехкомнатной квартире с момента ее приобретения зарегистрированы и проживают дети, для которых она является единственным жильем. 

Истец просила признать трехкомнатную квартиру совместной собственностью супругов. 

Несмотря на то, что средства материнского капитала были потрачены на приобретение однокомнатной квартиры, впоследствии подаренной третьим лицам, считала, что в спорной квартире необходимо выделить доли детям ‒ это поможет защитить их права и интересы (впоследствии отказалась от этой части требований и просила признать на ней ¾ доли в праве собственности на квартиру). 

Суды отказали в удовлетворении требований истца, так как не было доказано, что спорная трехкомнатная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.
Верховный суд не согласился с нижестоящими судами и отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее: 

«Суды апелляционной и кассационной инстанций, формально сославшись на то, что средства материнского (семейного) капитала были направлены на приобретение иной квартиры нежели подлежащей разделу, не учли злоупотребление правом со стороны родителей, которые не выполнили обязательства по наделению детей долями в праве собственности на жилье и тем самым нарушили условия предоставления средств материнского (семейного) капитала. 

Суды не учли, что дети Ремеева Р.А. и Ремеевой Л.Р. зарегистрированы, проживают в спорной квартире, являющейся их единственным жильем, и имеют право на долю в спорном имуществе в связи с реализацией их права на материнский (семейный) капитал». 

Таким образом, Верховный суд фактически указал на необходимость выделения долей детям в праве собственности на трехкомнатную квартиру, несмотря на то, что средства материнского капитала были направлены на приобретение однокомнатной квартиры, впоследствии подаренной третьим лицам. Такая позиция суда, безусловно, соответствует целям осуществления правосудия и продиктована необходимостью первоочередной защиты прав несовершеннолетних детей. 

Несмотря на рост уголовных дел по ст. 159.2 УК РФ (напр., кассационное определение Четвертого кассационного суда от 16.09.2025 по делу № 77-2480/2025), прокуратура параллельно использует гражданско-правовой механизм возврата неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала. При обращении к такому механизму защиты государственным органам необходимо учитывать сроки исковой давности. Примером тому служит определение ВС от 09.09.2025 г. по делу № 45-КГ25-20-К7. 

Аминева О.О. является матерью двоих детей. 

1 ноября 2011 г. Аминевой О.О. в УПФР подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с просьбой направить такие средства на улучшение жилищных условий. 

К заявлению приложена копия договора купли-продажи квартиры, а также нотариальное обязательство Аминевой О.О. оформить приобретаемую квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей.

23 декабря 2011 г. средства материнского (семейного) капитала. переведены ОПФР на лицевой счет продавца квартиры. Однако, детям доли так и не были выделены. Далее квартира была продана гражданке Е.С. 

Учитывая изложенное, прокурор, действуя в интересах РФ в лице ОСФР, обратился с иском к Аминевой О.О. о взыскании неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала в размере 338 860 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление и взыскал с Аминевой О.О. 338 860 руб. в качестве неосновательного обогащения. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда в связи с пропуском истца срока исковой давности, который должен исчисляться со дня, когда пенсионный орган, в интересах которого прокурором предъявлен иск, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае ‒ с момента истечения 6 месяцев, предоставленных Аминевой О.О. для оформления долей на детей. 

Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение, указав, что положениями законодательства на ПФР не была возложена обязанность по контролю за оформлением соответствующих долей на детей. Так, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении права ПФР стало известно прокурору. 

ВС отменил решение суда кассационной инстанции, отметив следующее: 

«В соответствии с абз. 3 Положения о ПФР, утв. ПП ВС РФ от 27 декабря 1991 г. № 2122-1 (действовавшим на момент совершения сделки купли-продажи квартиры) ПФР обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием его средств. 

Как разъяснено в п. 5 ПП ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Аналогичная позиция содержится а определении КС РФ от 22 декабря 2015 г. № 2933-0. 

Учитывая изложенное, шестимесячный срок на оформление Аминевой О.О. соответствующих долей в приобретенной квартире истек 23 июня 2012 г. Следовательно, моментом окончания срока исковой давности является 23 июня 2015 г. В свою очередь, иск подан в суд ‒ 9 октября 2023 г. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». 

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала следует исчислять с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать СФР, а не органы прокуратуры. 

Брачным договором, устанавливающим режим раздельной собственности супругов, не может быть изменен правовой режим доли жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала. 

Такой вывод содержится, в частности, в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 № 88-13928/2024: 

«Брачным договором в силу статьи 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. 

Вместе с тем, доля квартиры, приобретенная с использованием средств материнского капитала, не является имуществом супругов, в отношении которого возможно заключением брачного договора изменить ее правовой режим. 

Брачным договором не может быть изменен правовой режим доли жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала. 

Данное имущество в силу приведенного правового регулирования поступает в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей». 

Таким образом, при составлении брачного договора необходимо всегда учитывать, что изменение режима общей собственности в отношении недвижимого имущества, приобретаемого за счет средств материнского капитала, в пользу единоличной собственности одного из супругов не влияет на право второго супруга на его долю в имуществе, пропорциональную размеру средств материнского (семейного) капитала, приходящихся на него (об этом писали здесь). 

Аналогичные выводы сделаны также в Апелляционном определении Московского городского суда от 14 мая 2025 года по делу № 33-18853/2025 и Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 по делу № 88-28601/2022. 

Для передачи одному из супругов всего объекта имущества в единоличную собственность (с учетом доли детей) необходимо сначала составить соглашение о выделе долей с учетом суммы материнского капитала, а затем уже возможно совершение иной сделки. На практике часто можно наблюдать, что отец передает свою долю детям или супруге (бывшей супруге), что и позволяет матери с детьми получить (например квартиру) в собственность как отдельный объект при решении имущественных вопросов между супругами или исполнения алиментных обязательств. 

Таким образом, существующие механизмы правового регулирования имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, хоть и имеют определенные сложности в защите интересов всех членов семьи в случае расторжения брака, но тем не менее при внимательном подходе позволяют реализовать защиту прав всех участников рассмотренных правоотношений. 

Статья подготовлена совместно со старшим юристом МКА ЮрСити Зимниковым Матвеем.

Источник: Закон.ру