Управляющий партнер МКА «ЮрСити» Виктория Шакина и юрист Анастасия Тарбеева рассказали об обязанности уведомлять кредиторов о заключении соглашения о разделе имущества супругов

По общему правилу, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. В связи с этим, в гражданском обороте любые третьи лица, в том числе кредиторы, учитывают наличие брака и совместный статус имущества, которое зарегистрировано на имя должника. В то же время режим совместной собственности может быть изменен супругами в добровольном порядке путем заключения соглашения о разделе имущества или брачного договора. Если имущество переходит из совместной собственности супругов в единоличную собственность одного из них, то кредиторы, которые рассчитывали на удовлетворение своих требований за счет такого имущества, могут оказаться в положении, когда их права нарушены, а сделка заключена с единственной целью нанести ущерб интересам кредиторов и уберечь имущество от взыскания вместо реального раздела совместно нажитого имущества между супругами в связи с распадом семьи.

Для того, чтобы кредиторы супругов имели возможность своевременно отреагировать на изменение имущественного положения должника, законом прямо предусмотрена необходимость уведомления кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. В статье 46 Семейного кодекса РФ прямо указаны серьезные последствия невыполнения данной обязанности — супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кроме того, после уведомления кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. 451-453 ГК РФ.

Очевидная серьезность последствий обусловлена необходимостью предотвратить возможно недобросовестное использование супругами процедуры раздела имущества с единственной целью нанести ущерб правам кредиторов и уберечь имущество от взыскания.

Соглашение о разделе имущества — это инструмент, который так же, как и брачный договор, направлен на изменение режима совместно нажитого имущества супругов, предусмотренного законом. Несмотря на то, что цель сделки одинакова и у соглашения о разделе имущества, и у брачного договора, в законе отсутствует прямое указание на необходимость уведомления кредиторов о заключении соглашения о разделе имущества супругов. Также отсутствует и официальное разъяснение по данному вопросу в постановлениях Пленума ВС или обзорах судебной практики ВС.

В связи с этим, возникает закономерный вопрос: требуется ли уведомлять кредиторов о заключении соглашения о разделе имущества супругов, и какие последствия влечет неуведомление?

Как в научной дискуссии, так и в судебной практике преобладает точка зрения, что ст. 46 Семейного кодекса в полной мере применяется к соглашению о разделе имущества супругов — по правилам аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Следовательно, необходимо уведомлять кредиторов, а неуведомление влечет те же последствия, что установлены применительно к институту брачного договора.

Применительно к законодательству о банкротстве ВС  опубликовал разъяснение по схожему вопросу о последствиях «внесудебного» раздела имущества в целом, без уточнения инструмента — брачного договора или соглашения о разделе имущества. Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В литературе отмечается, что ст. 46 СК РФ об обязанности уведомлять кредиторов о заключении брачного договора распространяется на соглашение о разделе имущества супругов по правилам аналогии закона. Можно привести два примера:

1. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический) (постатейный) / О.Г. Алексеева, Л.В. Заец, Л.М. Звягинцева и др.; под ред. С.А. Степанова. Москва: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2015. 352 с.:

«Так, в силу ст. 46 СК супруг обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении и расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает перед кредиторами независимо от содержания брачного договора (что создает определенные гарантии для соблюдения имущественных прав кредитора). Однако в п. 2 ст. 38 СК установлена возможность заключения соглашения о разделе имущества супругами, посредством которого все свое имущество, так же как и по брачному договору, можно передать в собственность супруга, не являющегося должником. При этом в законе не содержится требования при заключении этого соглашения ставить в известность кредитора (что создает возможность нарушения имущественных прав кредитора, поскольку к моменту предъявления кредитором иска в суд в собственности супруга-должника просто может не оказаться имущества, которым он мог бы рассчитаться с кредитором). В судебной практике известны случаи применения в подобных ситуациях ст. 46 СК РФ (по аналогии закона).».

2. Микрюков В.А. Аналогия закона и аналогия права в практике разрешения семейно-правовых споров. Москва: Статут, 2021. 164 с.:

«Действительно, умолчание законодателя об обязанности супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении им с другим супругом соглашения о разделе имущества, равно как и умолчание о последствиях неосуществления такого уведомления, явно не может рассматриваться как квалифицированное (едва ли законодатель желал специально игнорировать интересы кредиторов и предоставлять супругам возможность выводить имущество из-под вероятного обращения взыскания по долгам одного из супругов). Следовательно, налицо действительный пробел в семейном праве, предполагающий обращение к аналогии. При этом применение к спорным отношениям по аналогии норм ст. 46 СК РФ соответствует доктринальной оценке аналогии как способной при принятии судебных актов обеспечить действие принципа универсальности права, требующего, чтобы схожие дела разрешались одинаково.

Вывод о недопустимости нарушения прав и интересов кредиторов при заключении супругом-должником соглашения о разделе имущества и необходимости применения имеющихся защитных правил о брачном договоре может быть подкреплен резонной идеей о целесообразности применения ко всем семейно-правовым соглашениям супругов, которые изменяют законный режим их имущества, положений ст. 1, 10 ГК РФ, запрещающих злоупотребление правом и извлечение выгоды из недобросовестного поведения».

В судебной практике суды восприняли данную точку зрения о том, что необходимо уведомлять кредиторов о заключении соглашения о разделе имущества супругов. Примечательно, что при этом суды сочетают различные правовые основания и аргументы для мотивирования обоснованности принятого решения — не обязательно ссылаясь только на ст. 46 СК РФ и п. 1 ст. 6 ГК РФ. В частности, вместе с этим соглашение о разделе имущества супругов признается судом недействительным как мнимая сделка, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, с целью причинить вред кредиторам и т.д. В качестве примера приведем два судебных акта:

1. определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 N 88-16621/2023:

«Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 308, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение при наличии неисполненных у должника Л.В. денежных обязательств соглашения о разделе совместно нажитого имущества и договора дарения, в силу которого устанавливается раздельный режим собственности супругов в отношении приобретенного в браке имущества, и его безвозмездное отчуждение в дальнейшем свидетельствует о заключении соглашения и договора дарения с целью неисполнения Л.В. обязательств перед кредитором и предотвращения возможного обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, приобретенном в браке».

«Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения соглашения о разделе и дальнейшего договора дарения у Л.В. имелись не исполненные обязательства перед кредитором У.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, что обязанность по уведомлению истца о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества между Л.В. и Л.С. и договора дарения спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома между Л.В. и К. при наличии обязательств по договорам займа была исполнена, не представлено.».

2. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2019 по делу N 33-34295/2019.

В период брака супругами были приобретены квартира и автомобиль. Когда угроза обращения взыскания на имущество стала очевидной, супруги заключили «договор раздела имущества супругов», в соответствии с которым произвели раздел квартиры по 1/2 доле, а автомобиль перешел в личную собственность супруги, так как был зарегистрирован на ее имя. Затем, посредством заключения договора дарения супруг подарил супруге принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Кредитор обратился в суд с требованием о разделе имущества супругов без учета заключенного между ними положений договора о разделе.

Суд удовлетворил требование кредитора признал право собственности каждого из ответчиков в размере 1/2 доли в праве на квартиру и на автомобиль. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что кредитор вправе требовать признания договора дарения доли в праве на квартиру недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в совместную собственность супругов и последующего раздела.

Суд пришел к выводу, что супруг произвел отчуждение общего имущества супругов в пользу своей супруги при наличии неисполненного перед истцом денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным решением.

В связи с этим, суд отметил, что супруг обязан был уведомить кредитора о данном договоре в соответствии со ст. 46 СК РФ. Однако, поскольку супруг не уведомил кредитора о заключении «договора о разделе имущества супругов», то суд усмотрел «наличие признаков мнимости оспариваемой сделки дарения доли в праве на квартиру».

Кроме того, есть еще одно важное последствие применения аналогии закона, о котором нельзя забывать — это срок исковой давности. Так, с момента получения кредитором уведомления о заключении соглашения о разделе имущества супругов у кредитора начинает течь срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании соглашения.

В одном из таких споров, Московский городской суд отказал банку в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что срок исковой давности пропущен (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2017 по делу N 33-47986/2017).

Фабула дела состояла в том, что супруги заключили соглашение о разделе имущества, предметом которого являлись два транспортных средства и денежные средства на банковских счетах в размере более 150 миллионов рублей. Стороны оставили в личной собственности каждого из супругов по одному автомобилю, а денежные средства распределили почти поровну, так, что доля одного из них превысила равенство на 3,5 миллиона рублей.

Впоследстви, «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к супругам о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии, признании недействительным соглашения о разделе имущества, выделе доли каждого из супругов из общего имущества супругов и обращении взыскания на данную долю.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, признал соглашение недействительным. При этом суд усмотрел в действиях супругов злоупотребление правом: руководствуясь положениями ч. 1 ст. 10, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что данное соглашение было заключено супругами непосредственно после возникновения у одного из них обязанности по исполнению принятых обязательств, а также после вынесения Мещанским районным судом г. Москвы решения по делу, которым в пользу «Альфа-Банка» солидарно взыскана сумма задолженности в размере. Кроме того, суд учел, что брак между супругами не расторгнут.

Вместе с этим, суд первой инстанции указал, что супругами не были соблюдены положения ст. 46 СК РФ, касающиеся обязанности уведомления кредитора о заключении, изменении или о расторжении брачного договора.

Интересно, что представитель супруга возражал и представил суду копии почтовых документов, однако суд не принял их во внимание, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства доставки и фактического получения истцом копии указанного соглашения; а также не представлена опись вложения, на основании которой можно было бы сделать вывод о направлении в адрес банка данного соглашения. Суд, применив ст. 200 ГК РФ, указал, что стороной ответчика не представлено доказательств направления истцу соглашения о разделе имущества, тогда как из материалов дела следует, что о наличии данного соглашения истцу стало известно лишь в 2017 году. В результате, суд установил, что не был изменен законный режим общей совместной собственности супругов, и пришел к выводу о выделе супружеской доли должников из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на данные доли.

Судебная коллегия Мосгорсуда не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании соглашения о разделе имущества недействительным. Суд обоснованно обратил внимание на то, что не требовалось предоставления доказательств доставки и фактического получения кредитором копии соглашения – достаточно было того, что ответчики предоставили опись вложения и почтовую квитанцию, которая содержит почтовый идентификатор, позволяющий отслеживать отправление. На сайте «Почты России» указано, что отправление вручено адресату в 2013 году. Следовательно, с даты вручения банк должен был узнать о нарушении своего права. Однако исковое заявление в Басманный районный суд г. Москвы подано банком лишь в 2017 году, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного для оспаривания сделки.

Итак, важно помнить, что по правилам ст. 46 СК РФ необходимо уведомить кредиторов супругов о заключении, изменении или расторжении как брачного договора, так и соглашения о разделе имущества супругов. Несмотря на то, что в статье изложено правовое регулирование только применительно к институту брачного договора, она применяется и к соглашению о разделе имущества супругов по правилам аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Данный подход был воспринят практикой для того, чтобы пресечь злоупотребление правом. Так, если в преддверие банкротства супруги намерены тайно передать ценное имущество одному из них посредством заключения соглашения о разделе, чтобы не направлять кредиторам уведомление об этом, аргументируя свою позицию тем, что Семейный кодекс прямо не предусматривает такую обязанность, то тем не менее, высока вероятность, что в случае судебного спора супруги будут обязаны отвечать по своим обязательствам независимо от содержания такого соглашения.

Тем не менее, существуют другие способы сделать раздел имущества супругов более устойчивым в преддверие банкротства. При выборе инструмента для внесудебного урегулирования режима имущества супругов — брачного договора или соглашения о разделе имущества супругов — важно иметь в виду, что между ними есть множество различий. Один или другой инструмент подбирается индивидуально в зависимости от конкретной жизненной ситуации супругов, в том числе с учетом рисков банкротства. Подробнее о том, как выбрать подходящий инструмент и минимизировать риски признания его недействительным в ходе возможной процедуры банкротства, будет подробно рассмотрено в следующей статье.

Соавтор:

Анастасия Тарбеева,

ведущий юрист практики

по семейным и наследственным спорам

МКА «ЮрСити»

Источник: zakon.ru