Управляющий партнер МКА «ЮрСити» Виктория Шакина и юрист Анастасия Тарбеева рассказали о последствиях неисполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком

Споры об осуществлении родительских прав над детьми — одни из самых острых. При их разрешении сталкиваются интересы, баланс которых найти сложно: необходимо учитывать не только противоположные интересы родителей, но и интересы ребенка, и даже интересы публичного порядка, и многие другие.

В целях защиты от очевидных злоупотреблений родительскими правами Семейным кодексом РФ предусмотрен особый способ защиты прав родителя, проживающего отдельно от ребенка, – суд по требованию такого родителя может передать ребенка ему на воспитание при злостном невыполнении вторым родителем решения суда об осуществлении родительских прав (п. 3 ст. 66 СК РФ).

Вектор определен: из закона, официальных разъяснений и практики правоприменения сложилась последовательная позиция о том, что для передачи ребенка на основании п. 3 ст. 66 СК РФ необходимо именно «злостное» невыполнение решения суда, которое характеризуется тем, что к родителю неоднократно применялись меры административной, уголовной ответственности за невыполнение. При этом обязателен учет мнения и интересов ребенка.

Тем не менее, в последнее время в судебной практике все чаще стали встречаться вопиющие случаи, когда отобрание ребенка происходит в отсутствие доказательств злостного характера невыполнения решения суда, без применения к родителю мер, предусмотренных законодательством, и без учета интересов ребенка. В нашем производстве находится одно из таких судебных дел. Неправомерный судебный акт будет обжалован; но при этом, хотелось бы обратить внимание коллег на то, что такие прецеденты не должны стать частью судебной практики, так как не соответствуют закону. Подробнее о законе, праве и практике разрешения подобных споров – в настоящей статье.

Итак, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ним, право на участие в его воспитании и решении вопросов получения им образования (ст. 66 СК РФ). Такое право может быть защищено в судебном порядке посредством подачи искового заявления об осуществлении родительских прав, или, чаще всего, об определении порядка общения с ребенком, которое является более конкретным.

Реальность такова, что решение суда об определении порядка общения с ребенком часто не исполняется родителем либо исполняется им не в полном объеме, и не всегда умышленно, – это распространенная практика.

В случае, если решение суда об определении порядка общения с ребенком не исполняется добровольно, то оно подлежит обязательному исполнению с помощью Федеральной службы судебных приставов-исполнителей в порядке, установленном для исполнения решения, обязывающего должника совершить определенные действия (ст. 206 ГПК РФ). Тем не менее, даже с помощью судебных приставов-исполнителей далеко не всегда удается принудить родителя к исполнению решения суда, так как он может часто менять место жительства, ссылаться на нежелание ребенка общаться с родителем или на неудовлетворительное состояние здоровья ребенка, или приводить другие причины.

В результате неисполнения решения суда об осуществлении родительских прав родитель может быть привлечен к административной ответственности по различным основаниям, в частности:

– по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ (нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов);

– по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи);

– по ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера).

Кроме того, родитель может быть привлечен к уголовной ответственности за неисполнение решения суда о порядке осуществления родительских прав на основании ч. 1 ст. 315 УК РФ, в соответствии с которой основанием для привлечения к уголовной ответственности является «злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ, совершенное в отношении того же судебного акта». Предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 50000 рублей до лишения свободы на срок до года.

На практике, в случае если решение суда об определении порядка общения с ребенком не удается исполнить, то родители, которые проживают отдельно от ребенка, предпочитают обращаться в суд с иском об определении иного порядка общения с ребенком.

Тем не менее, законом предусмотрен и иной способ защиты прав родителя, проживающего отдельно от ребенка, – суд по требованию такого родителя может передать ребенка ему на воспитание при злостном невыполнении решения суда вторым родителем (п. 3 ст. 66 СК РФ).

Для родителя, с которым постоянно проживает ребенок, это значит, что за неисполнение решения суда об осуществлении родительских прав к нему будет применена серьезная мера ответственности: в сущности, ребенка могут «отобрать», передать на воспитание родителю, который проживает отдельно, и определить место жительства ребенка с ним.

В таком судебном процессе тактикой защиты родителя, с которым постоянно проживает ребенок, будет являться предъявление встречного искового заявления об изменении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно, в связи с изменением обстоятельств жизни ребенка, которые не позволяют исполнять ранее вынесенное решение суда в полном объеме.

Положениями ч. 3 ст. 66 СК РФ предусмотрены следующие меры ответственности к родителю, который не исполняет решение суда о порядке осуществления родительских прав:

– при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве;

– при злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Как отмечает ВС, об ответственности за невыполнение решения суда о порядке осуществления родительских прав родители «либо не знают, либо забывают под влиянием сложившихся между ними после распада семьи неприязненных отношений» [1]. В связи с этим, при вынесении решения об определении порядка общения родителя с ребенком суд обязан предупредить родителя, с которым проживает ребенок, о последствиях неисполнения решения суда, предусмотренных п. 3 ст. 66 СК РФ. На практике существуют различные формы такого предупреждения. Предпочтительной формой указание на данное предупреждение в резолютивной части решения или как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения суда. Вместе с тем, некоторые суды получают соответствующую подписку от другого родителя, фиксируют предупреждение в протоколе судебного заседания, в кассационном определении.

Многие коллеги ошибочно полагают, что указанное предупреждение в судебном акте само по себе является основанием для передачи ребенка на воспитание второму родителю. Однако это не так: недостаточно одного лишь предупреждения о последствиях, поскольку предупреждение – это обязанность суда, возложенная на него законом при вынесении решения, в ситуации, когда еще не известно, каким образом оно будет исполняться.

В связи с тем, что имели место случаи, когда суды не исполняли данную обязанность, ВС РФ специально обращал внимание судов на необходимость предупреждать родителя о последствиях невыполнения решения суда (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 26.12.2017) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»).

В обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей» (утв. Президиумом ВС 20.07.2011 г.), ВС приводит подробную практику судов по вопросу необходимости предупреждения о последствиях неисполнения судебного акта, которые определены п. 3 ст. 6 СК РФ, и делает вывод, что практика судов неоднозначна, однако игнорирование некоторыми судами данного разъяснения Пленума недопустимо.

Так, например, в справке по материалам обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Марий Эл был приведен случай, когда один из судов при вынесении решения не просто упустил предупреждение родителя о возможных последствиях неисполнения решения суда о порядке осуществления своих родительских прав, а намеренно не включил такое предупреждение, указав, что оно «не является обязательным, поскольку носит воспитательный характер; исполнение решения суда может быть произведено принудительно в порядке исполнительного производства; при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством».

ВС отметил, что такую позицию нельзя считать правильной, и отметил, что предупреждение о неисполнении решения суда является обязательным, носит не «воспитательный характер», а является обоснованно необходимым предупреждением, поскольку мера ответственности в виде изменения места жительства ребенка является существенной. Вместе с тем, важно понимать, что само по себе предупреждение не является основанием для передачи ребенка на воспитание другому родителю.

Основания, при которых ребенок может быть передан на воспитание другому родителю, прямо предусмотрены п. 3 ст. 66 СК РФ. Так, при наличии одновременно двух условий, предусмотренных нормой закона, суд может вынести решение о передаче ребенка на воспитание родителю, проживающему отдельно от ребенка:

1) при злостном невыполнении решения суда;

2) исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Необходимость соблюдения второго условия – учета интересов и мнения ребенка – часто упускают из вида на практике, в то время как оно является обязательным наравне с первым. В результате упущения может сложиться ситуация, когда суд принимает решение передать от матери к отцу ребенка, который в силу своего малолетнего возраста нуждается в постоянной заботе матери, привязан к ней, эмоционально близок с мамой и зависим от нее, при этом долгое время не видел отца и не общался с ним, выражает мнение остаться проживать с мамой, – и тем не менее, суд не принимает данные обстоятельства во внимание, оценивая лишь факт, имело ли место злостное невыполнение решения суда.

Важный с правовой точки зрения, установленный п. 3 ст. 66 СК РФ в качестве основания для передачи ребенка на воспитание другому родителю, – это указание на злостный характер неисполнения решения суда. Вопрос, при каких обстоятельствах неисполнение можно считать «злостным», является дискуссионным, в том числе ввиду того, что имеющиеся разъяснения ВС являются неконкретными с точки зрения доказательств, не дают исчерпывающего ответа на данный вопрос, а судебная практика применения п. 3 ст. 66 СК РФ единична.

Признак «злостности» применяется не только в семейном, но и в других отраслях права. Как правило, «злостность» отождествляется с «неоднократностью». Например, исходя из ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» злостность понимается как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.

Применительно к невыполнению решения суда об осуществлении родительских прав в п. 8 постановления Пленума ВС от 27.05.1998 N 10 (ред. от 26.12.2017) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» указано следующее:

«В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер».

Следовательно, критерий «злостности» состоит в том, что к родителю были применены «предусмотренные законом меры», однако он продолжает неисполнение решения суда.

Для определения того, что ВС подразумевает под «предусмотренными законом мерами», можно обратиться к санкции, указанной в п. 3 ст. 66 СК РФ, который содержит указание на то, что «при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве».

Закон и разъяснения Верховного Суда РФ не содержат более подробных разъяснений о том, какие конкретно меры являются основанием для передачи ребенка на воспитание другому родителю. Пленум не указал, сколько раз к виновному родителю должны применяться меры ответственности (один, два или более двух раз) за невыполнение решения суда или создание препятствий для его исполнения.

В литературе преобладает точка зрения о том, что «невыполнение решения суда об определении порядка осуществления родительских прав родителем, с которым проживает ребенок, можно расценить как злостное, если предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры применялись к виновному родителю судебным приставом-исполнителем неоднократно, т.е. не менее двух раз. Таким образом, когда штрафные санкции, примененные судебным приставом-исполнителем, не оказывают должного воздействия на родителя, с которым остался проживать ребенок, и он продолжает сознательно (умышленно) не выполнять судебное решение, подобное поведение родителя дает основание суду по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, в соответствии с п. 3 ст. 66 СК РФ вынести решение о передаче ему ребенка, исходя при этом из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка» («Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Жуйкова) («НОРМА», 2008).

При этом под штрафными санкциями следует понимать именно привлечение к административной или уголовной ответственности за неисполнение решения суда, что подтверждается и судебной практикой по данной категории споров, которая будет приведена далее.

Следует согласиться с обоснованностью данной позиции, в том числе в связи с тем, что в процессе привлечения к административной либо уголовной ответственности принимают участие несколько должностных лиц из разных органов государственной власти, например, судебный пристав-исполнитель, суд, комиссия по делам несовершеннолетних, что повышает объективность проверки обстоятельств неисполнения решения суда.

Встречается точка зрения о том, что достаточным доказательством «злостности» нарушения можно считать меры, принятие судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению решения суда, которые не влекут за собой привлечение к административной или уголовной ответственности должника. Часто коллеги ошибочно полагают, что достаточным основанием можно считать вынесение судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора в случае, когда должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный приставом; наложение запрета на выезд должника за пределы России; розыск должника. Однако судебной практикой подтверждается, что таких мер недостаточно.

Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 66 СК РФ, данные действия судебных приставов исполнителей действительно могут считаться «мерами, предусмотренными законодательством об исполнительном производстве». Однако в таком случае почти каждый родитель-должник считался бы «злостным» неисполнителем решения о порядке общения с ребенком, поскольку практически в каждом исполнительном производстве применяются такие меры, которые зачастую применятся судебными приставами-исполнителями автоматически либо формально, при этом они руководствуются сроками, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве» и не обязаны реально исследовать вопрос о том, исполняется ли решение суда, и если не исполняется, то являются ли причины уважительными. В связи с этим представляется, что применение любых мер в рамках исполнительного производства не может расцениваться в качестве «злостного» неисполнения решения суда о порядке общения с ребенком. Указанные меры не могут считаться доказательством «злостности» неисполнения решения суда, поскольку принимаются судебным приставом-исполнителем в качестве обычных мер, направленных на исполнение решения суда должником.

Исходя из цели законодательного регулирования, критерий «злостности» должен подтверждаться применением более серьезных мер ответственности, под контролем более чем одного должностного лица или государственного органа, и такими мерами можно считать только привлечение к административной или уголовной ответственности. Подобный подход применяется к случаям злостного уклонения от уплаты алиментов.

В частности, ВС более детально разъяснял определение критерия «злостности» применительно к ответственности в виде лишения родительских прав за уклонение от уплаты алиментов следующим образом. В первую очередь, необходимо учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка (подп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав»). О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например:

– наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов;

– сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов;

– розыск родителя, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения;

– привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ).

При этом, исходя из анализа судебной практики по вопросу привлечения родителя к ответственности в виде лишения родительских прав за уклонение от уплаты алиментов, следует, что даже привлечения родителя к административной или уголовной ответственности не всегда достаточно, не говоря уже о более мягких мерах, на которые прямо указывает Верховный Суд РФ. Подробнее о такой судебной практике я рассказывала в статье «О видах ответственности за неуплату алиментов на содержание ребенка» на «Закон.ру».

Исходя из анализа судебной практики по спорам на основании п. 3 ст. 66 СК РФ о передаче ребенка на воспитание родителю, проживающему отдельно, можно сделать следующие выводы о том, какие меры суды считают достаточными и недостаточными для подтверждения критерия «злостности» при указанном нарушении, а также какие обстоятельства суды принимают во внимание.

1) Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2021 по делу N 33-5830/2021

Мать ребенка обратилась с иском к отцу об определении места жительства ребенка с матерью. Требования были мотивированы тем, что что после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью. Отец ребенка дважды подавал исковые заявления об определении места жительства ребенка с ним, об обязании передать ребенка отцу на воспитание, однако в удовлетворении требований было отказано. При этом отец ребенка не принимает участия в жизни дочери, не общается с ней, не интересуется ее успеваемостью, не осведомлен о ее привычках, хобби, круге общения, об особенностях ее здоровья. Истец обращала внимание суда на то, что отец ребенка запугивает ее, угрожая отобрать ребенка. При этом истец полагает, что изменение места жительства дочери, передача ее отцу не соответствует ее интересам, поскольку смена привычного образа жизни ребенка, разлука с матерью может нанести девочке серьезную психологическую травму.

Отец ребенка предъявил встречные исковые требования об определении места жительства дочери с ним. В качестве обоснования требования отец ребенка ссылался на то, что на основании решения суда был определен порядок общения отца с дочерью, однако решение не исполняется по вине матери ребенка, в связи с чем он дважды просил суд передать ребенка ему на воспитание, но получал отказ. Мать агрессивно реагирует на его встречи с дочерью в школе, запугивает учителей, оказывает тяжелое психологическое воздействие на дочь, за 2 года мать ребенка сменила 5 мест проживания, а дочь 6 раз сменила образовательные учреждения. Отец ребенка многократно обращался в службу судебных приставов, отдел полиции ПДН, в органы опеки и попечительства по вопросу исполнения решения суда по порядку общения с дочерью. Однако мать ребенка злостно уклоняется от обеспечения такого общения и исполнения судебного постановления. При этом истец по встречному иску указывает на то, что он всегда был близок с дочерью, являлся хорошим отцом, любит ребенка, между ними сложились теплые отношения, дочь была привязана к нему, они много времени проводили вместе.

Суд первой инстанции определил место жительства ребенка с матерью. Важное значение имело мнение дочери, которая пояснила органам опеки и попечительства, что желания общаться с отцом у нее не возникает, она хочет проживать с матерью.

При этом суд указал, что «исходил из интересов девочки, учел ее возраст и привязанность к матери, создание матерью условий для воспитания и содержания дочери, а также принял во внимание факт длительного постоянного проживания девочки совместно с матерью».

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывал, что суд «не учел факт злостного невыполнения матерью ребенка решения суда об определении порядка общения девочки с отцом, вследствие чего, отказав в удовлетворении встречного иска, фактически лишил ребенка отца».

Московский городской суд оставил решение без изменений и отметил следующие ценные выводы и разъяснения о том, какие обстоятельства имеют значение для передачи ребенка на воспитание второму родителю на основании п. 3 ст. 66 СК РФ:

– мать надлежащим образом осуществляет свои родительские обязанности;

– доказательства, свидетельствующие об осуществлении матерью своих родительских прав во вред ребенку, в материалы дела представлены не были;

– судами не установлено «данных, объективно свидетельствующих о том, что место проживание ребенка с отцом, длительное время не общающегося с дочерью, имеющего новую семью, в том числе троих несовершеннолетних детей, с которыми ребенок не знаком, будет больше соответствовать интересам девочки, нежели ее проживание с матерью, с которой она проживает в течение длительного времени, не было установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций;

– само по себе преимущество в материально-бытовом положении отца ребенка не может являться безусловным основанием для определения места проживания ребенка с ним;

– сам по себе тот факт, что отец ребенка является добропорядочным гражданином, прекрасным семьянином, образованным человеком и ответственным работником, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, тоже не может являть единственным основанием, позволяющим при установленных обстоятельствах разлучить ребенка с матерью и определить место проживание девочки с отцом.

Несмотря на то, что отец многократно обращался в государственные органы для принудительного исполнения решения суда и с жалобами на неисполнение, суд не принял данные доводы в качестве основания для передачи ребенка на воспитание отцу. При этом важно обратить внимание на то, что каким образом суд мотивировал отказ:

«Доводы отца ребенка о злостном уклонении [матери ребенка] от исполнения судебного решения об определении порядка общения отца с дочерью, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, а факты обращения отца ребенка в службу судебных приставов, в комиссию по делам несовершеннолетних, в органы опеки такими доказательствами не являются.

Более того, как видно из материалов настоящего гражданского дела, а также копии исполнительного производства, представленной в материалы дела, предусмотренные законом меры в отношении [матери ребенка] за злостное уклонение от исполнения судебного решения не принимались, ни к уголовной, ни к административной ответственности за уклонение от исполнения судебного решения либо создания препятствий к такому исполнению, [мать ребенка] не привлекалась.

Вынесенное в отношении [матери ребенка] постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г/о Балашиха от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, отменено вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года.

При этом материалы исполнительного производства содержат многочисленную переписку и жалобы обеих сторон исполнительного производства на действия и бездействие судебных приставов-исполнителей, из которой усматривается, что взыскатель указывает на наличие препятствий со стороны должника в исполнении судебного решения, должник, в свою очередь, указывает на нежелание взыскателя общаться с ребенком и исполнять судебное решение».

Таким образом, в соответствии с позицией Московского городского суда в качестве доказательства злостного уклонения от исполнения судебного решения суд может принять факт привлечения родителя к административной либо уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного решения либо создания препятствий к такому исполнению, а факты обращения второго родителя ребенка в службу судебных приставов, в комиссию по делам несовершеннолетних, в органы опеки не являются достаточными доказательствами.

2) Определение Московского городского суда от 15.09.2010 г. по жалобе № 4г-7910/2010

Отец ребенка обратился в суд с иском к матери ребенка Кайшевой М.В. об изменении ранее установленного порядка общения с сыном Дмитрием и, с учетом утонений, просил суд передать ему сына и определить его место жительства с отцом. Требования мотивированы тем, что место жительства ребенка определено с матерью на основании решения суда, однако мать ребенка чинит ему препятствия в общении с сыном, на протяжении 4 лет отец имел лишь эпизодические возможности встречаться с ребенком и не имеет возможности общаться с сыном, он не имеет никаких сведений о его месте нахождения, ответчица же не дает ему никаких точных сведений о месте нахождения их ребенка. Ребенок страдает врожденным пороком сердца, истец ежегодно возит его на обследование в Германию, однако в настоящий момент истец не знает где его сын, с кем он и как он себя чувствует.

Мать ребенка предъявила встречный иск об изменении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно.

Суды четырех инстанций согласились, что в указанном деле не имеется оснований для удовлетворения исковых требований отца о передаче несовершеннолетнего сына ему на воспитание и определении места жительства ребенка с отцом.

Суд кассационной инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что ответчик Кайшева М.В. злостно не выполняла решения суда в части предоставления отцу возможности для общения с ребенком. При этом стоит обратить внимание на выводы суда, какие обстоятельства и доказательства он принял во внимание при принятии решения:

– истец неоднократно бывал по месту нахождения сына, и в качестве подтверждения данного факта суд принял выписку из рабочего журнала дежурного по подъезду о посещении квартиры истцом;

– в судебном заседании был допрошен судебный пристав-исполнитель, который пояснил суду, что им по ходатайству отца ребенка было произведено исполнительное действие, о чем был составлен акт, в котором указано, что в ходе проведения исполнительных действий должник Кайшева М.В. от встречи истца с ребенком не отказывалась;

– суд «лишь отчасти» согласился с доводами ответчика, что «для того, чтобы забрать ребенка необходимо заблаговременно уведомить об этом родителя, с которым ребенок проживает, даже если это общение предстоит в назначенный судом день, так как в силу возраста ребенка его досуг на выходные должен быть запланирован заранее»;

– «объяснения ответчика о непредоставлении ребенка отцу в связи со сделанной ребенку прививкой и соответствующей рекомендацией врача являются достаточными и убедительными»;

– «выводы суда соответствуют интересам ребенка, который в силу возраста нуждается в материнской заботе и воспитании»;

– решение суда об определении порядка общения с ребенком «по существу является неисполнимым и противоречивым» и согласился с тем, что ранее установленный порядок подлежит пересмотру.

Итак, в обстоятельствах реальной жизни распространена ситуация, когда родитель, с которым постоянно проживает ребенок, не исполняет решение суда об определении порядка общения с ним второго родителя в полном объеме, который установлен решением суда. Причины исполнения могут быть как объективными, так и субъективными.

Несмотря на распространенность такой ситуации, не стоит недооценивать реальность рисков привлечения к ответственности за неисполнение решения суда. Такие меры заключаются не только в том, что судебный пристав-исполнитель наложит штраф, взыщет исполнительский сбор или запретит выезд за пределы границы России. Родителю может грозить административная или даже уголовная ответственность. В качестве крайней меры суд может передать ребенка на воспитание второму родителю на основании п. 3 ст. 66 СК РФ, в случае если родитель, с которым постоянно проживает ребенок, злостно уклоняется от исполнения судебного решения.

Для того, чтобы снизить указанные риски и вероятность крайнего исхода событий, стоит готовиться заранее: ответственно относиться к обязанности предоставлять ребенка для общения со вторым родителем, последовательно строить позицию о возможных причинах неисполнения решения суда и вовремя обжаловать применение каких-либо мер реагирования или ответственности.

Источник: zakon.ru