Управляющий партнер МКА «ЮрСити» и адвокат Виктория Шакина рассказала о том, как оспаривать брачный договор после смерти супруга.

Семейные споры о разделе имущества супругов возникают далеко не только в период брака. Как раз-таки наоборот: часто этим вопросом задаются не супруги при жизни, а их наследники после смерти одного из супругов или переживший супруг.

Что характерно для таких случаев, при жизни у супругов складывается определенный порядок пользования имуществом, который существует негласно, не имеет юридического закрепления в виде брачного договора или решения суда, – и именно этим обстоятельством могут воспользоваться недобросовестные наследники или переживший супруг для того, чтобы пересмотреть существовавшие договоренности и осуществить передел имущества без участия умершего супруга.  

Учитывая риск подобных споров, законодательством Российской Федерации предусмотрены механизмы соблюдения баланса интересов участников семейных правоотношений и принципа pacta sunt servanda после смерти одного из супругов.

В частности, это относится к основаниям для признания брачного договора недействительным: так, после смерти одного из супругов оспорить брачный договор можно не по всем основаниям, что и в период жизни супругов.

Возможности оспаривания брачного договора пережившим супругом и наследниками рассмотрим в данной статье.

Широкий перечень оснований, по которым брачный договор может быть признан недействительным, – и специальные семейно-правовые основания, и общие основания недействительности сделок из ГК РФ, и даже нюансы процедуры банкротства, – уже был приведен мной ранее в посте «Крайне неблагоприятное положение супруга или несоразмерность - где грань? Минимизируем риски признания брачного договора недействительным».

В этом материале стоит обратить внимание именно на особенности оспаривания брачного договора при наследовании.

Главный вопрос состоит в следующем: какое важное основание для признания брачного договора недействительным исключается после смерти одного из супругов для большинства его наследников?

Речь идет о п. 2 ст. 44 СК РФ: после смерти одного из супругов его наследники не могут оспорить брачный договор на том основании, что он ставил умершего супруга в крайне неблагоприятное положение, так как право требования признания брачного договора недействительным по данному основанию принадлежит только одному из супругов. Так, иные лица не имеют права оспорить брачный договор на основании п. 2 ст. 44 СК РФ, в том числе и ребенок, и другие наследники умершего супруга.

При этом гражданским законодательством предусмотрено основание для признания брачного договора недействительным, схожее с п. 2. ст. 44 СК РФ, которым часто пользуются наследники – это п. 3 ст. 179 СК РФ, то есть сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Однако сложность состоит в том, что стандарт доказывания и судебная практика по этим двум основаниям отличается существенным образом, и признать сделку недействительной по п. 3 ст. 179 СК РФ гораздо сложнее, чем по п. 2 ст. 44 СК РФ.

Что показывает судебная практика? Рассмотрим, как работает оспаривание брачного договора после смерти одного из супругов на конкретных примерах. С точки зрения рассматриваемого аспекта, судебные дела можно разделить на две категории: по виду субъекта, который просит признать брачный договор недействительным, – супруг наследодателя и иные наследники.

1. Признание брачного договора недействительным по требованию наследников умершего супруга, за исключением супруга наследодателя

1.1. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2017 по делу N 33-15722/2017

При жизни Ешич С.М. составил завещание, которым завещал квартиру своей супруге Сагировой Р.С. и двоим детям, а все остальное имущество – супруге. Кроме того, между супругами был заключен брачный договор, которым установлен раздельный режим имущества.

После смерти Ешича С.М. стало известно, что приобретенные в период брака земельный участок, квартира и автомобиль зарегистрированы на имя супруги, то есть, являются ее личной собственностью и не входят в наследственную массу.

В связи с этим, дочь наследодателя обратилась в суд с иском к пережившей супруге наследодателя об установлении факта прекращения семейных отношений, исключении из состава наследников, признании недействительным брачного договора по двум основаниям: (1) он ставит наследодателя в крайне невыгодные условия (одновременно по п. 2 ст. 44 СК РФ и п. 3 ст. 179 ГК РФ) и (2) на момент подписания брачного договора Ешич С.М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими из-за алкогольной зависимости.

В обоснование требований дочь ссылалась на то, что в завещании Ешич С.М. завещал свое имущество Сагировой Р.С. именно как супруге, но семейные отношения между ними были фактически прекращены задолго до его смерти, Сагирова Р.С. переехала из квартиры наследодателя, с этой даты они не общались; Ешич С.М. выражал желание расторгнуть брак; заключение брачного договора поставило наследодателя в крайне невыгодные условия, поскольку на ответчика приобреталось имущество, тогда как наследодателем брались кредиты. Кроме того, Ешич С.М. изменил свою волю по поводу завещанного имущества в предсмертной записке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой у Ешича С.М. в юридически значимый период действительно обнаруживалось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако по своему психическому состоянию в период подписания брачного договора он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд отказал дочери наследодателя в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам, что брачный договор не подлежит признанию недействительным ни по одному из заявленных истцом оснований:

1. «Истцу, как наследнику Ешича С.М., не предоставлено право оспаривать брачный договор, заключённый между супругами, поскольку в силу ст.44 СК РФ право требования признания брачного договора недействительным в связи с тем, что условия договора ставят супруга в крайне неблагоприятное положение, принадлежит одному из супругов». Одновременно суд указал, что у Ешича С.М. и Сагировой Р.С. имелся стабильный, достаточно высокий доход, что не свидетельствует о каких-либо неблагоприятных условиях.
2. Истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что Ешич С.М. в момент заключения брачного договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими; брачный договор был составлен в соответствии с требованиями семейного законодательства и нотариально удостоверен.

Интересно, что в части требования об установлении факта прекращения брачных отношений суд отметил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и, кроме того:

– «указание в завещании на семейные отношения наследодателя и наследника не влияют на волю наследодателя и не свидетельствуют об отстранении от наследования в случае прекращения семейных отношений, т.к. наследодателем чётко выражена воля и указан конкретный наследник, а потому установление данного факта не приведёт к восстановлению нарушенного права истца»;

– «по действующему семейному законодательству супруги не обязаны проживать совместно»;

– «истец [дочь] совместно с наследодателем и наследником Сагировой Р.С. не проживала; факт сообщения Ешича С.М. о расставании с Сагировой Р.С. и желании развода с ней не свидетельствует о прекращении семейных отношений»;

– «Ешич С.М. при жизни не заявлял требований о разделе совместно нажитого имущества, вопрос о расторжении брака с ответчиком не ставил; брак между супругами до момента смерти Ешича С.М. не был расторгнут; завещание не было изменено наследодателем в установленном порядке».

Помимо этого, ссылку истца на то, что Ешич С.М. в предсмертной записке изменил свою волю, суд не принял во внимание, поскольку завещание нотариально удостоверено не было; законом не предусмотрена возможность отстранения от наследования в связи с прекращением семейных отношений; требований о признании ответчика недостойным наследником истцом не заявлялось.

1.2. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2018 по делу N 33-44605/2018

В период брака супруги заключили брачный договор, согласно которому 1/2 доля в праве собственности на квартиру, приобретенную во время брака на имя супруга, является его индивидуальной собственностью, но в случае расторжения брака право собственности на всю квартиру переходит к супруге. Затем на основании решения суда брак был расторгнут.

При этом, бывший супруг страдал хроническим психическим заболеванием – параноидальной шизофренией. В связи с этим его сестра еще при жизни брата обратилась в суд с иском к бывшей супруге о признании брачного договора недействительным. Однако в принятии искового заявления было отказано, так как истец не являлась стороной по договору.

Для того, чтобы получить право оспорить брачный договор, сестра обратилась в суд с иском о признании брака недееспособным и установлении над ним опеки. Иск был удовлетворен, но вскоре после брат умер. Так, сестра, являясь его единственной наследницей, снова обратилась в суд с иском о признании брачного договора недействительным на основании ст. 177 ГК РФ как заключенным гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела было установлено, что супруг действительно состоял под наблюдением в ПНД. В судебном заседании были допрошены свидетели, показавшие, что у супруга наблюдалось неадекватное поведение, в том числе в период заключения оспариваемого брачного договора.

Однако в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, был сделан вывод, что психическое расстройство в форме параноидальной шизофрении развилось у него позднее заключения брачного договора; в представленной медицинской документации отсутствуют данные о том, что при составлении брачного договора супруг страдал какими-либо психическим расстройством; при подписании брачного договора супруг мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

2. Признание брачного договора недействительным по требованию супруга наследодателя

2.1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 5-КГ15-84

Хачпанян Н.С., бывшая супруга умершего, обратилась в суд с иском к наследнику (отцу наследодателя) об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании брачного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что на момент смерти наследодателя решение мирового судьи о расторжении брака в законную силу не вступило, в связи с чем бывшая супруга имеет право на супружескую долю в общем имуществе, поскольку истец полагала, что заключенный брачный договор является недействительным ввиду совершения ею данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия данного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение, она полностью лишается прав на все совместно нажитое имущество.

Суд первой инстанции согласился и признал брачный договор недействительным.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, указав, что брак был прекращен до дня открытия наследства.

В указанной части апелляционное определение заявителем кассационной жалобы не оспаривалось, в связи с чем ВС РФ не нашел оснований для проверки законности.

2.2. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.04.2019 по делу N 33-2581/2019

Согласно условиям брачного договора, все имущество супругов, нажитое в период брака, будет являться раздельной собственностью того из супругов, на имя которого оно будет зарегистрировано по правоустанавливающим документам.

После смерти супруга вдова просила признать брачный договор в данной части недействительным, так как в совместной собственности супругов оказалась только квартира, остальное имущество зарегистрировано за супругом.

Кроме того, она обращала внимание суда на то, что после смерти супруга на иждивении истицы осталось трое несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, которым иск был удовлетворен, и указал:

«Исковые требования о признании брачного договора в части недействительным обоснованы тем, что условия договора, предусматривающего то, что все имущество и любое другое имущество, которое будет нажито в период брака будет являться раздельной собственностью того из супругов на имя которого оно будет зарегистрировано по документам, нарушают права истца на долю супруги в имуществе, ставят в крайне неблагоприятное положение и противоречат началам семейного законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 33, 40, 42, 44 Семейного кодекса РФ, учитывая нахождении на иждивении истца троих несовершеннолетних детей, исходил из того, что условия брачного договора ставят Д.Е. в крайне неблагоприятное положение, поскольку после смерти супруга истец лишается супружеской доли в имуществе, приобретенном в браке, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании договора в части недействительным.

«Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам, принимая во внимание, что условия брачного договора в оспариваемой части поставили истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку он лишается всего совместно нажитого имущества, тогда как реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака».

Таким образом, судебная практика подтверждает главный тезис: после смерти одного из супругов признать брачный договор недействительным сложнее, чем при жизни, тем не менее, это возможно сделать как пережившему супругу, так и иным наследникам.

Главное в подобных делах — юридически правильно определить основание для признания брачного договора недействительным, средство защиты нарушенного права, собрать относимую и допустимую доказательственную базу.

Источник: zakon.ru