Последние новости и статьи на тему юриспруденции
- Главная
- Юридические новости
- Управляющий партнер МКА «ЮрСити» и адвокат Виктория Шакина рассказала о конфискации совместно нажитого имущества супругов
Управляющий партнер МКА «ЮрСити» и адвокат Виктория Шакина рассказала о конфискации совместно нажитого имущества супругов
Конфискация имущества –мера уголовно-правового характера, состоящая в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства. Конфискация как правовой институт преследует более глобальные цели, чем компенсационный характер, который преобладает в частноправовых отношениях. Цели конфискации во многом схожи с целями уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление лица, совершившего правонарушение, предупреждение совершения новых преступлений.
Исторически конфискация имущества относилась к уголовным наказаниям, так было установлено статьей 21 Уголовного кодекса РСФСР. В современном уголовном законодательстве сохраняется правовая природа конфискации, что обуславливает приоритет публичного правопорядка над интересами супругов.
Главная проблема судебной практики состоит в том, что в уголовных делах суды не учитывают, что подлежащее конфискации имущество может быть приобретено обвиняемым в период брака, в связи с чем по закону является общей совместной собственностью супругов, и супруг обвиняемого должен иметь право на компенсацию половины стоимости конфискованного имущества.
Интересно провести аналогию с банкротством: так, в случае банкротства одного из супругов второй супруг имеет право получить свою долю в праве собственности на общее имущество, которое зарегистрировано на имя супруга-банкрота, но в уголовных делах при конфискации имущества супруг фактически остается без защиты своего права собственности. Представляется, что это связано с тем, что конфискация происходит в пользу государства, а не в пользу третьих лиц, как в случае банкротства.
Российским законодательством установлен режим общей совместной собственности супругов, изменить который возможно только путем заключения брачного договора.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Любое имущество супругов, нажитое в браке, является общим, несмотря на то, что может быть зарегистрировано на имя одного из них.
Существуют правовые механизмы, специфика применения которых не позволяет частично компенсировать потерю имущества для одного из супругов при наступлении негативных последствий для другого.
Не всегда правом предусмотрена возможность компенсировать долю второму супругу путем реализации имущества.
Нормы семейного законодательства устанавливают правовую защиту имущественных прав второго супруга при обращении взыскания. Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ супруги не несут ответственности по обязательствам друг друга. Только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Однако публичный правопорядок не учитывает равные права супругов на имущество, находящееся в общей совместной собственности – в частности, при конфискации имущества, принадлежавшего обвиняемому, в уголовных делах.
Перечень имущества, подлежащего конфискации устанавливается статьей 104.1 УК РФ).
В частности, в силу положений "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).
При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
1 февраля 2024 года Верховный Суд подтвердил обоснованность данной позиции в определении по делу N 64-УДП23-9-К9.
Обстоятельства дела заключались в следующем. Назаркевич А. А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость.
При совершении преступления им был использован автомобиль марки Honda Airwave, приобретенный в период брака и оформленный на имя супруги обвиняемого Назаркевича А. А. – М. При этом супруга как собственник и страхователь автомобиля заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении одного лица, допущенного к управлению автомобилем – обвиняемого супруга.
При вынесении приговора суд первой инстанции принял решение о конфискации автомобиля, руководствуясь положениями ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Приговор был оставлен без изменений судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции отменил и приговор, и апелляционное постановление в части конфискации автомобиля, так как решил, что подлежит применению ст. 45 СК РФ, которая регламентирует права супругов при обращении взыскания на совместное имущество в пользу кредитора. Применение данного подхода действительно позволило бы защитить интересы супруги лица, совершившего преступление, тем более что именно она являлась титульным собственником спорного автомобиля.
При этом суд кассационной инстанции отметил следующее:
– «при совершении преступления Назаркевич А.А. использовал автомобиль, не находящийся в его собственности»;
– «по нормам 45 СК РФ супруга осужденного Назаркевича А.А. не несет ответственности по обязательствам последнего и только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания»;
– «данных о том, что юридически был произведен раздел имущества между супругами, или между супругами был определен режим совместной собственности на автомобиль, приобретенный ими в период брака, с составлением соответствующих документов, не имеется».
Однако Верховный Суд РФ не согласился с ним и отметил, что выводы суда кассационной инстанции не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих как отношения в части права совместной собственности супругов, так и норм уголовного закона, на основании следующего:
«В силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).
При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества».
Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что конфискации подлежит в том числе имущество, которое принадлежит обвиняемому на праве общей совместной собственности с супругом. При этом ВС РФ не указал, каким образом подлежит защите нарушенное право собственности второго супруга.
Из анализа судебной практики следует, что суды также придерживаются позиции, указанной ВС. При этом некоторые из них предлагают механизмы, с помощью которых супруг может получить денежную компенсацию конфискованного имущества.
Рассмотрим два примера из судебной практики:
(1) Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 N 77-5069/2023.
Согласно материалам дела, Т. осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, приговор суда содержит решение о конфискации автомобиля, являющегося предметом совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда.
В кассационной жалобе защитник выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов ссылается на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 297 УПК РФ, полагая, что судом не учтено, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом осужденной и ее супруга, приобретено ими в период брака, и конфискация автомобиля отразится на условиях жизни семьи Т., у которой имеются дети.
Однако жалоба оставлена без удовлетворения.
Суд указал, что по смыслу уголовного закона применение конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.
Представляется, что данная позиция суда не позволяет учесть интересы ни супруга, ни детей, проживающих в семье. Интересно соотношение этого тезиса с тем, что уголовное законодательство предусматривает наличие малолетних детей у виновного в качестве смягчающего обстоятельства при назначении уголовного наказания. Наличие этого положения в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ указывает на необходимость учета интересов детей субъекта уголовно-правовых отношений. Тем не менее, при конфискации имущества интересы супруга и детей не учитываются.
В судебном акте отмечено, что для применения такой уголовно-правовой меры как конфискация имущества обвиняемого в пользу государства необходимо наличие совокупности лишь 2 обстоятельств (факторов):
1) «Принадлежность транспортного средства обвиняемому». При этом не учитывается режим совместной собственности супругов, при котором имущество юридически и фактически принадлежит не только обвиняемому, но и его супругу.
2) «Использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».
Таким образом, при применении конфискации имущества не учитываются интересы семьи лица, совершившего преступление, на что обращал внимание защитник в кассационной жалобе.
Тем не менее, суд пришел к выводу, что «доводы о невозможности конфискации автомобиль, являющегося совместно нажитым имуществом, который необходим для нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют».
В качестве меры защиты суд предложил супругу реализовать свои права в рамках гражданского судопроизводства путем подачи иска о возмещении убытков либо об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи:
«Более того исходя из смысла ст. 12 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, что соответствует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом в силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства».
Представляются сомнительными перспективы супруга получить возмещение по предложенному варианту в рамках гражданского производства от осужденного супруга после приговора суда. В связи с этим, крайне важно обеспечить защиту имущества заранее.
(2) Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 N 77-2636/2023
Позиция кассации состоит в том, что само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации
В материалах дела содержится указание на возможность защиты интересов супруги осужденного при конфискации автомобиля, с помощью которого было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, путем получения денежной компенсации от супруга.
Согласно положениям семейного и гражданского законодательства супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе.
Данная позиция оставляет ответственность за учет имущественных интересов семьи на супруге. Кроме того, следует обратить внимание, что денежная компенсация не предотвращает фактическую утрату автомобиля.
Таким образом, законный режим совместной собственности супругов, предусмотренный семейным законодательством, распространяется не только на частноправовые отношения. В настоящее время судебная практика исходит из позиции, согласно которой к совместному имуществу супругов может быть применена конфискация имущества. Этот правовой механизм соответствует смыслу уголовно-правового законодательства, но вместе с тем затрагивает интересы супругов, в чьей совместной собственности находится имущество.
Применение конфискации к совместному имуществу супругов может затронуть имущественные права титульного собственника. Кроме того, суды не видят необходимости учета семейного положения обвиняемого и интересов несовершеннолетних членов семьи. Данный подход показывает, что супруги, имея возможность не отвечать по обязательствам друг друга, вынуждены нести имущественную ответственность за преступные действия друг друга.
Важно, что в каждом судебном акте суды обращают внимание на то, что между супругами не был заключен брачный договор. На первый взгляд, можно подумать, что этот факт является формальным, но на самом деле он имеет первостепенное значение для исхода дела.
Брачным договором может быть установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака. Следовательно, если преступление совершено обвиняемым с использованием имущества, которое хотя и приобретено в период брака, но в соответствии с положениями брачного договора является личной собственностью другого супруга, то при вынесении приговора суд не сможет конфисковать данное имущество в пользу государства, поскольку оно уже не будет принадлежать обвиняемому на праве общей совместной собственности с супругом, а будет являться личной собственностью второго супруга.
Данное обстоятельство еще раз подчеркивает то, что брачный договор является крайне эффективным инструментом защиты имущества супругов, в том числе и с точки зрения уголовно-правовых рисков.
Итак, рекомендуется заранее, то есть до вынесения судом приговора с решением о конфискации, обеспечить защиту имущества, приобретенного в период брака.
Источник: zakon.ru
Ежедневно с 9 до 18
бесплатная консультация юриста
8 495 222-29-79 Ежедневно с 8 до 14
- Медицинское право
- Уголовное право
- Защита бизнеса и предпринимателей
- Арбитражное судопроизводство. Банкротство.
- Семейное и наследственное право.
- Административное право. Административное судопроизводство.
- Защита интеллектуальных прав.
- Налоговое и антимонопольное право.
- Гражданско-правовые сделки и споры.
- Корпоративное сопровождение.
- Трудовое право.
- Медиация
- Услуги частным клиентам
Ваша заявка отправлена успешно.
Мы перезвоним Вам в течение 15 минут
Что-то пошло не так, и мы не смогли отправить вашу заявку.
Попробуйте повторить отправку через 15 минут