Раздел имущества супругов, приобретенного с использованием «военной ипотеки»

К нам все чаще обращаются доверители, которые в период брака приобрели жилье с использованием так называемой «военной ипотеки», но вот как делить его в случае расторжения брака? В этой части мы видим, что представление наших доверителей и судебный подход в разделу такого имущества пока очень противоречивый. Давайте разбираться.

Институт накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС), введенный в действие с 01.01.2005 г., стал эффективным механизмом решения жилищного вопроса для данной категории граждан. Так, в 2024 году 52 263 военнослужащих воспользовались накоплениями по НИС для своего жилищного обеспечения, 342 801 ‒ заключили договоры целевого жилищного займа в рамках участия в настоящей программе[1].

Механизм приобретения жилья в рамках накопительно-ипотечной системы (НИС) в самом общем виде включает в себя следующие этапы:

Военнослужащий включается в реестр участников НИС;
Участнику открывается именной накопительный счет;
Государство ежемесячно зачисляет на счет военнослужащего денежные средства (по сост. на 2025 год: 395 370,10 руб. в год, т.е. 32 947 руб. в месяц. Накопления индексируются);
Заключается договор ипотечного кредита с банком-партнером ФГКУ «Росвоенипотека»;
Заключается с ФГКУ «Росвоенипотека» договор целевого жилищного займа;
ФГКУ «Росвоенипотека» в зависимости от размера накоплений военнослужащего направляет их на:

полную оплату жилья (если накоплений достаточно) или;
первоначальный взнос по ипотеке (последующие платежи осуществляются по мере поступления денежных средств на накопительный счет, недостающая часть ‒ покрывается за счет средств военнослужащего).

прим.: В случае прекращения службы до истечения ее 10-летнего срока участник НИС обязан полностью возместить государству средства, затраченные на его жилищное обеспечение, с последующим самостоятельным погашением кредитного обязательства перед банком. Исключение составляют случаи увольнения военнослужащего по уважительным причинам: например, по состоянию здоровья или сокращению штата.

Так выглядит общая схема приобретения жилья участниками накопительно-ипотечной системы.

Несмотря на пользующуюся популярность, правовая природа приобретаемого в браке жилья с использованием средств НИС и сопутствующие процедурные вопросы долгое время оставались предметом судебных разногласий.

В настоящей статье мы проанализируем особенности раздела имущества супругов, приобретенного с использованием средств, полученных по программе НИС, а также другие актуальные вопросы в данной области.

На начальном этапе формирования судебной практики по спорам о разделе имущества супругов, приобретенного по НИС, наблюдалось отсутствие единообразия.

Суды нередко признавали имущество, приобретенное в период брака по программе НИС, личной собственностью военнослужащего. В основе этого подхода лежала следующая логика: средства «военной ипотеки» являются целевой выплатой, носящей персонифицированный характер, в связи с чем не могут считаться совместно нажитым имуществом (п. 2 ст. 34 СК РФ). На практике это приводило к следующему: доля жилья, оплаченная средствами, полученными по НИС, признавалась личной собственностью военнослужащего, а разделу между супругами подлежала оставшаяся часть (при ее наличии).

Системообразующее значение в определении вектора развития рассмотренного вопроса и унификации судебной практики имела правовая позиция Верховного Суда, изложенная в определении от 15.09.2015 № 58-КГ15-11:

«Жилое помещение приобретается участником накопительно-ипотечной системы по возмездной сделке, а значит, на этот случай не распространяются основания для признания помещения личным имуществом, указанные в ст. 36 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, приобретенное в период брака жилое помещение за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является совместной собственностью супругов и подлежит разделу с учетом требований ст. ст. 38 и 39 Семейного кодекса».

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда от 24 января 2017 года № 58-КГ16-25.

Более того, на правомерность рассмотренного подхода было указано КС РФ в Определении от 14 мая 2018 г. № 863-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бучельникова Дениса Сергеевича»:

«Настаивая на признании оспариваемых законоположений не соответствующими Конституции РФ, заявитель исходит из недопустимости отнесения к общему имуществу супругов жилого помещения, приобретенного военнослужащим в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Вместе с тем государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст.ст. 40 (часть 1 и 59 Конституции РФ на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2; ст. 38, ч. 1 Конституции РФ)».

Таким образом, анализ правоприменительной практики позволяет на сегодняшний день констатировать следующее:

Ключевым критерием при определении юридической судьбы имущества, приобретенного на средства, полученные по НИС, является момент возникновения права собственности. Если право собственности на жилье возникает в период брака, оно относится к совместной собственности супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Источник финансирования не имеет определяющего значения. Жилье приобретается по возмездной сделке, а не получается безвозмездно, следовательно, на него не распространяются правила ст. 36 СК РФ о личном имуществе супругов.
Назначение НИС ‒ обеспечение жильем как самих военнослужащих, так и членов их семей. Законодатель не устанавливает никаких ограничений в праве собственности на такое жилье для членов семьи военнослужащего. Наоборот, НИС также служит и целям удовлетворения жилищных потребностей членов семьи военнослужащего.

Обоснованность и актуальность данных выводов подтверждается, в частности, недавним делом, рассмотренным Верховным Судом (определение № 23-КГ25-1-К5 от 18.03.2025):

Борисов К.Е. обратился в суд с иском к Борисовой Р.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.
По договору купли-продажи в период брака Борисовой Р.Ф. приобретена в собственность квартира с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека», как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Истец просил произвести раздел в равных долях по ½ каждому, ссылаясь на то, что квартира приобретена в браке, поэтому является совместно нажитой.
Судами трех инстанций в удовлетворении иска ‒ отказано.

Позиция ВС:

Как усматривается из материалов дела, квартира приобретена в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке.

Приобретение квартиры в период брака по возмездной сделке, даже если использованы средства военной ипотеки ‒ создаёт имущество, которое относится к совместной собственности супругов.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, названными выше законами не предусмотрено.

Особый режим финансирования (через НИС, государственные выплаты) не означает, что жильё автоматически становится личной собственностью военнослужащего. Важно не кто перечислял деньги, а когда возникло право собственности.

Истец не пропустил трехлетний срок исковой давности, так как хоть и прошло три года с момента расторжения брака, но в суд он обратился сразу, как узнал о нарушении своего права.

Таким образом, квартира, как приобретенная сторонами в период брака по возмездной сделке за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Наиболее сложным и неоднозначным по настоящее время остается вопрос распределения бремени несения обязательств по не исполненным на момент раздела имущества супругов кредитному договору и договору целевого жилищного займа, заключенными в рамках участия военнослужащего в программе НИС. Сформировалось несколько подходов:

Подход 1: признание долга общим с правом регресса. Суды признают обязательства общим долгом супругов. За ФГКУ «Росвоенипотека», которое продолжает погашать кредит после расторжения брака, признается право на возмещение части уплаченных средств с бывшего супруга, не являющегося участником НИС, пропорционально присужденной ему доле (например, Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2472/2018; Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.02.2019, Определение Мосгорсуда от 28.06.2019 по делу № 33-28274/2019 и пр.). Указанный подход позволяет предотвратить неосновательное обогащение на стороне супруга, который не участвует в НИС.
Подход 2: Долг не является общим. Оформление кредита в браке не свидетельствует о признании долга общим. В связи с тем, что выплаты по договорам целевого жилищного займа и ипотечного кредита (займа) осуществляются за счет средств федерального бюджета, признать долг общим не представляется возможным (например, Определение Мосгорсуда по делу N 33-26281/2019, Определение Алтайского краевого суда от 18 сентября 2018 года по делу №33-8612/2018 и пр.).

В частности, данный вывод находит свое подтверждение в определении КС от 31 октября 2023 года № 2883-О. Основанием для подачи соответствующей жалобы послужили выводы нижестоящих судов о том, что возврат кредита осуществляет ФГКУ «Росвоенипотека», в связи с чем взыскание с Б. половины уплаченных денежных средств возможно лишь в случае, если А. будет обязан самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору. Несмотря на доводы заявителя, в рассмотрении жалобы отказано.

Подход 3: признание жилого помещения совместно нажитым имуществом и его передача в личную собственность участника НИС с возложением на военнослужащего обязанности по выплате соответствующей компенсации в пользу бывшей супруги (например, Апелляционное определение Приморского краевого суда от 2 июля 2018 года по делу № 33-5922/2018).

На практике существуют и иные, менее очевидные, подходы к распределению бремени исполнения обязательств по кредитному договору и договору целевого жилищного займа.

Таким образом, анализ судебной практики выявил отсутствие единообразного подхода в разрешении вопроса о разделе между супругами неисполненных заемных обязательств, возникающих в результате участия одного из них в НИС. Сложившаяся ситуация объясняется весьма ограниченной практикой рассмотрения подобной категории дел. Однако нельзя не заметить, как в последнее время увеличивается количество соответствующих судебных дел, что связано, в частности, с расширением программы НИС ‒ например, предоставлением участникам СВО права на участие в такой программе без необходимости ожидания трехлетнего срока.

Вместе с тем, проблема концепции «военной ипотеки» затрагивает не только вопросы ее раздела, но и непосредственно процедуру предоставления. Так, в Постановлении от 30.10.2025 № 36-П Конституционный Суд РФ признал, что обязательное нотариальное удостоверение согласия супруга военнослужащего на передачу квартиры в залог (ипотеку) создает несоразмерное ограничение, особенно при прохождении службы в отдаленных местностях. В связи с этим оспариваемая норма (ч. 3 ст. 35 СК РФ) была признана неконституционной в части, не допускающей иные формы удостоверения такого согласия, кроме нотариального. До внесения соответствующих изменений в законодательство такие согласия правомочны удостоверять командиры воинских частей, что служит важной гарантией прав и интересов военнослужащих и членов их семей.

Кроме того, актуальным в настоящее время является и вопрос об обращении в процедуре банкротства гражданина взыскания на жилое помещение, обремененное ипотекой в рамках накопительно-ипотечной системы. Показательным в данном контексте является следующее дело (Определение ВС от 03.07.2025 №305-ЭС25-1557):

В декабре 2015 Демин, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, получил целевой жилищный заем от ФГКУ «Росвоенипотека» и кредит от Банка для приобретения квартиры.
В феврале 2023 суд признал его банкротом, квартира была включена в конкурсную массу, а требование банка включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом квартиры. В сентябре 2023 суд отказал ФГКУ «Росвоенипотека» во включении требования по договору целевого жилищного займа в реестр должника.
Определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, завершена процедура реализации имущества Демина и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, несмотря на возражения банка.

Позиция ВС РФ:

Квартира, являющаяся единственным жильем для должника и предметом ипотеки, включена в конкурсную массу и подлежала реализации на публичных торгах в целях удовлетворения требования залогового кредитора.
Поскольку квартира не была исключена из конкурсной массы, не была реализована на торгах и требование банка как залогового кредитора не было погашено, является обоснованным довод банка о том, что процедура реализации имущества не могла быть судом завершена и должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, выводы судов об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований банка сделаны с нарушений положений ст.213.26, 213.28 Закона о банкротстве.
Кроме того, после введения процедуры банкротства в отношении должника ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило финансирование должника и не осуществляет ежемесячные платежи в счет погашения обязательств должника перед банком и у него возникла обязанность самостоятельно погашать задолженность по кредиту.
При этом на дату завершения процедуры реализации имущества для сохранения возможности получения банком денежных средств от ФГКУ «Росвоенипотека» для погашения задолженности по кредиту и сохранения за должником единственного жилья, существовало два механизма: заключение между банком, ФГКУ «Росвоенипотека», должником и финуправляющим мирового соглашения в рамках обособленного спора или утверждение локального плана реструктуризации долгов гражданина.
Однако суд первой инстанции судьбу предмета залога не определил, а также не предложил участвующим в деле лицам урегулировать взаимные обязательства.

Дело направлено на новое рассмотрение

Учитывая изложенное, правовой режим имущества, приобретенного в рамках участия в программе НИС в период брака, окончательно определен высшими судебными инстанциями как режим совместной собственности супругов. Однако правоприменительная практика, находясь в постоянном поиске баланса между соблюдением формальных требований закона и необходимостью обеспечения прав военнослужащих и членов их семей, продолжает сталкиваться со сложными вопросами, такими как: раздел долговых обязательств, обращение взыскания в рамках банкротства, соблюдение процедурных вопросов и иными.

Таким образом, учитывая активное распространение практики использования накопительно-ипотечной системы, полагаем, что процесс формирования практики по решению имущественных споров супругов с такого рода имуществом будет продолжать активно формироваться в ближайшее время.

Соавтор статьи - старший юрист МКА «ЮрСити» Зимин Матвей

Источник: Закон.ру