Отступление от принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов с учётом интересов детей

По общему правилу, установленному ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), при разделе общей совместной собственности супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из них считаются равными. Данное положение закрепляет важнейший принцип семейного права ‒ принцип равенства долей супругов, который учитывается судами при разрешении споров, связанных с разделом имущества, нажитого в период брака. У названного принципа есть одно изъятие.

В соответствие с п. 2 ст. 39 СК РФ, п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе общей совместной собственности супругов суд в исключительных случаях вправе отступить от принципа равенства долей, руководствуясь интересами несовершеннолетних детей и/или одного из супругов.

Таким образом, самостоятельными основаниями для отступления от начал равенства долей супругов в общем имуществе являются:

1) интересы несовершеннолетних детей и/или;

2) интересы одного из супругов.

При этом для увеличения доли одного из супругов в общем имуществе вышеуказанные обстоятельства должны существовать на момент разрешения спора о разделе имущества.

Статья 3 Конвенции о правах ребенка закрепляет принцип первоочередного уделения внимания интересам детей при совершении любых действий, исходящих как от государственных органов, так и от частных учреждений.

Отступление от начал равенства долей супругов при разделе их общего имущества в интересах несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, установленным ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, гарантирующим защиту материнства, детства и семьи.

Ввиду особой важности защиты имущественных прав несовершеннолетних в настоящей статье я рассмотрю вопрос об отступлении от принципа равенства долей супругов в связи с наличием в этом именно интересов детей.

Действующее российское законодательство не содержит легального определения «заслуживающих внимания интересов детей», являющихся основанием для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе их общего имущества. Закрепление этой дефиниции в законе может привести к ограничительному и формальному подходу судов при установлении подлинных интересов ребенка. В связи с этим, их выявление отнесено к дискреционным полномочиям суда, который руководствуется своим внутренним убеждением в каждом конкретном случае отдельно. Такой подход позволяет наиболее точно установить действительное наличие интересов несовершеннолетних детей в увеличении доли в праве общей совместной собственности супругов, включая те ситуации, когда интересы детей, трансформируясь вместе с общественными отношениями, не укладываются в жесткие рамки законодательного определения.

Кроме того, необходимо учитывать, что суд вправе увеличить долю супруга, с которым проживают несовершеннолетние дети, лишь в случае, если иначе невозможно создать надлежащие условия для содержания и воспитания детей, то есть их интересы не могут быть удовлетворены без такого увеличения.

Так, суду при установлении факта наличия или отсутствия оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместной собственности необходимо учитывать степень интереса ребенка в конкретном имуществе. Очевидно, что интерес ребенка, например, в машино-месте, располагающимся в другом субъекте Российской Федерации, минимален. Однако, такой интерес будет иметься у нескольких детей, например, в отношении единственного жилья.

Важно понимать ‒ интересы ребенка не ограничиваются вопросами жилья и могут проявляться к движимому имуществу, что ярко иллюстрирует случай из практики нашей коллегии.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 г. по делу № 88-7315/2021

Хаматдинов Е.Р. обратился в суд с иском Хаматдиновой А.Р. о разделе легкового транспортного средства, приобретенного в период брака.

Хаматдинова А.Р., чьи интересы представляли адвокаты нашей коллегии, обратилась в суд со встречным иском о разделе спорного автомобиля, в котором просила отойти от принципа равенства долей и определить за ней ¾ в праве собственности на ТС, поскольку после расторжения брака с ней остались проживать двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность и не может самостоятельно передвигаться.

23.09.2019 г. суд первой инстанции оставил автомобиль в собственности Хаматдиновой А.Р., при этом взыскал в пользу Хаматдинова Е.Р. компенсацию в размере 1/2 стоимости ТС.

Определением апелляции от 01.06.2020 г. решение суда оставлено без изменений. Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением от 28.10.2020 г. решение суда первой инстанции от 23.09.2019 г. изменено в части: автомобиль по-прежнему передавался в единоличную собственность ответчика, однако размер компенсации определен в размере ¼ стоимости ТС.
01.04.2021г. первый кассационный суд общей юрисдикции засилил апелляционное определение суда от 28.10.2020г., указав следующее:

«Суд апелляционной инстанции, при отступлении от принципа равенства долей исходил из наличия у сторон несовершеннолетней дочери-инвалида, которая после расторжения брака проживает с Хаматдиновой А.Р. и для которой необходимо транспортное средство в целях посещения лечебных учреждений, в связи с наличием у нее диагноза, не позволяющем ей самостоятельно передвигаться. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется».

Настоящий пример наглядно иллюстрирует, что суд при установлении заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей может отступить от принципа равенства долей супругов при разделе их общего имущества.

В продолжение необходимо отметить, что согласно п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Следовательно, увеличение доли одного из супругов в общем имуществе при наличии в этом интересов несовершеннолетних детей не является основанием для наделения за последними права собственности на часть имущества, превышающую ½ доли.
Также необходимо учитывать, что при разделе общего имущества супругов учитываются интересы их совместных несовершеннолетних детей. То есть интересы детей от других браков не учитываются судом в качестве оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместной собственности.

Для более точного определения содержания интересов несовершеннолетних детей, при наличии которых суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, необходимо обратиться к сложившейся в России правоприменительной практике.

Так, как было отмечено ранее, интересы несовершеннолетних детей являются самостоятельным основанием для отхода от принципа равенства долей супругов в совместной собственности. Суд вправе отступить от начала равенства долей в пользу того супруга, с которым проживают дети и у которого они находятся на иждивении. При этом согласно п. 17 постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» суд обязан в каждом случае привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Несмотря на это, Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что наличие общего несовершеннолетнего ребенка, а также проживание детей с одним из родителей и (или) их нахождение у последнего на иждивении не являются безусловными основаниями для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, а их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Таким образом, факт наличия, проживания и нахождения на иждивении детей у одного из супругов учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами и не является основополагающим при вынесении решения об увеличении доли в совместно нажитом имуществе.

Рассматривая и оценивая интерес несовершеннолетних детей при разрешении споров, связанных с увеличением доли одного из супругов в совместно нажитом имуществе, суды по общему правилу основываются на следующих юридически значимых обстоятельствах:

1) отсутствие иного имущества, пригодного для проживания в нем детей с одним из супругов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 4-КГ16-74; от 16.12.2014 по делу № 15-КГ14-7 и др.);
2) инвалидность детей или другие заболевания, требующие особого ухода за ними, дополнительных расходов на лечение, а также отдельного изолированного помещения для их проживания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 41-КГ15-11;
3) наличие нескольких несовершеннолетних детей, которые проживают с одним из супругов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. по делу № 15-КГ14-7; Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2015 года по делу № 33-36646; Решение Щербинского районного суда от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-2999/2017; Определение Московского городского суда от 24.07.2014 года по делу № 33-25797).неучастие родителя в воспитании детей и несении расходов на них, а также наличие задолженности по уплате алиментов (определении Московского городского суда от 30.04.2013 № 4г/1-3367; от 24.07.2014 года по делу № 33-25797; Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 года № 33-18531/2017).
4) незначительный доход родителя, с которым проживают дети (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2014 года по делу № 15-КГ14-7).

Также в судебной практике встречаются случаи, когда единоличное исполнение общих долговых обязательств супругом, с которым проживают несовершеннолетние дети, рассматривается в качестве основания для увеличения доли такого супруга в общем имуществе в счет самостоятельно уплаченных денежных средств[8]. Отступление от начала равенства долей в таких случаях обосновывается судами необходимостью поддержания прежнего уровня материальной обеспеченности детей после расторжения брака между родителями и соответствующего раздела имущества. Однако, такая позиция не является преобладающей и в большинстве случаев суды указывают, что «погашение одним из супругов за счет личных средств общего кредитного обязательства не влечет увеличение его доли в общем имуществе супругов, но при этом порождает у такого заемщика право требовать возмещения соответствующей части понесенных затрат».

Необходимо учитывать, что вышеупомянутые обстоятельства не гарантируют безусловного увеличения доли супруга в общем имуществе. Такие обстоятельства принимаются судом во внимание в совокупности, наличие лишь одного из них по общему правилу не служит основанием для отступления от установленного принципа равенства долей супругов, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика. При этом стоит заметить, что такие обстоятельства как: наличие нескольких несовершеннолетних детей, их инвалидность и другие заболевания, чаще других играют ключевую роль при определении долей супругов в совместном имуществе.

Наряду с вышеуказанным, суды нередко отмечают, что раздел имущества супругов не ограничивает право детей в его пользовании, в связи с чем права детей при разделе совместной собственности супругов не затрагиваются. Такая позиция судов, безусловно, ограничивает возможность увеличения доли одного из супругов в общем имуществе. Однако, необходимо помнить, что право детей в пользовании имуществом родителей тесно связано с правом собственности последних на такое имущество. Настоящее обстоятельство создает почву для злоупотребления правами супругом, с которым дети не проживают. Такой супруг имеет возможность, например, продать свою долю аффилированному лицу с целью дальнейшего воспрепятствования детям в пользовании таким имуществом. Таким образом, раздел совместно нажитого имущество супругов не может не затрагивать интересы несовершеннолетних детей.

Подводя итог вышеизложенному, необходимо сделать вывод, что в настоящее время суды при разделе совместной собственности супругов достаточно редко отступают от принципа равенства долей. Это связано, в первую очередь, со сложностью доказывания наличия заслуживающего внимания интереса ребенка в том или ином имуществе, а также с необоснованно расширительным толкованием таких интересов лицами, которые обращаются в суд с требованием об увеличении доли.

Необходимо помнить, отступление от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе ‒ право, а не обязанность суда.

Источник: Закон.ру