Легко ли оспорить брачный договор?

Текст подготовлен совместно с адвокатом МКА «ЮрСити» Петрухиной С.А.

В настоящее время наблюдается тенденция на увеличение количества заключаемых брачных договоров. И такой тренд видится позитивным, поскольку отражает большую осознанность сторон в вопросе защиты своих имущественных интересов.

Между тем, самым распространенным убеждением, которым руководствуются антагонисты брачного договора, является убеждение, что брачный договор легко оспорить в суде.

Это, безусловно, миф. Юридически грамотно составленный брачный договор, целью которого не является искусственный вывод имущества из-под претензий кредиторов, может быть защищен даже в случае, если его действительность оспаривается в самом прокредиторском институте права – банкротстве.

В подтверждение вышеназванного тезиса можно привести совсем свежее Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2025 г. № 305-ЭС25-2188, которым Верховным суд оставил в силе судебный акт апелляционной инстанции, где суд отказал кредиторам в признании брачного договора недействительным.

Для того, чтобы разобраться, какие именно доказательства убедили Судебную коллегию по экономическим спорам ВС, что отсутствуют основания для признания брачного договора недействительным, интересно проследить эволюцию выводов судов от первой инстанции к кассации.

Но в первую очередь, следует изложить ключевые обстоятельства дела.

14 июля 2015 года между Дегтяровым и АКБ «Легион» заключен договор поручительства в обеспечении обязательств ООО «Бетаторг» перед АКБ «Легион» по договору кредитной линии.

08 июня 2016 между Дегтяровым и АКБ «Легион» (АО) заключен договор поручительства в обеспечении обязательств ООО «ТК Рико» перед АКБ «Легион» (АО) по договору кредитной линии.
Начиная с июля 2017 года, основные заемщики перестали исполнять обязательства по договорам кредитной линии, в результате апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2021 года с них, а также непосредственно с Дегтярова взыскана сумма задолженности.

Между тем, 26 декабря 2017 года Дегтяров и его супруга заключили брачный договор, по условиям которого установили, что имущество, приобретенное супругами в браке, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано, либо иным образом оформлено. При это не имеет значения, за счет кого из супругов было или будет оплачено такое имущество, а также где находится данное имущество – на территории России или за ее пределами.

Далее, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. в отношении гражданина-должника Дегтярова Дмитрия Николаевича была введена процедура реализации имущества.

Его кредитор, АКБ «Легион», обратился в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным.

Заявляя такое требование, кредитор основывался на ст. 10 и 168 ГК РФ, то есть полагал, что сделка недействительна в силу недобросовестности.

Здесь важно отметить, что с момента заключения брачного договора и до даты подачи заявления о признании гражданина банкротом прошло чуть меньше пяти лет.

Суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил и сделку признал недействительной со следующей мотивировкой:

• В силу п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве супруга является заинтересованным лицом, а следовательно, презюмируется, что она знала о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора;
• На момент заключения брачного договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами;
•  В период с 30.11.2017 по 24.03.2021 должник продал 28 объектов недвижимости;
• Суд также учел отсутствие в пояснениях ответчиков мотивов необходимости заключения брачного договора через 5,5 лет после заключения брака.

Таким образом, суд усмотрел злоупотребление правом фактически на тех обстоятельствах, что супруги не смогли пояснить иную экономическую целесообразность заключения брачного договора, отличную от формального вывода имущества из-под взыскания кредиторов.

Но апелляционный суд не согласился с нижестоящим судом, отменив решение и отказав кредитору в удовлетворении заявления.

В первую очередь, исследовав состав имущества должника и его супруги после заключения брачного договора, суд установил: 

• В результате заключения брачного договора имущественное положение должника не ухудшилось, поскольку в его собственности находилось значительное количество объектов недвижимого имущества;
• На момент заключения брачного договора Дегтярова И.А. вообще не имела никакого имущества и в результате заключения брачного договора никакого имущества или дополнительного дохода не получила;
• Все имущество, которое было приобретено супругой после заключения брачного договора, приобреталось ею за счет личных денежных средств и кредитного финансирования.

Из совокупности этих обстоятельств, суд не нашел оснований для применения ст. 10 и 168 ГК РФ.
Не менее важный вывод апелляции — при отсутствии нарушений, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, нет оснований квалифицировать сделку как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку это открывает возможность для обхода периода подозрительности, установленного нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве, что явно не соответствует воле законодателя.

Этот вывод видится одним из ключевых для практики, когда, стремясь обойти сроки, предусмотренные для оспаривания сделок по банкротным основаниям, кредиторы «манипулируют» ст. 10 и 168 ГК РФ, что помогает им выходить с заявлениями в отношении сделок, заключенных задолго до подачи заявления о признании должника банкротом.

Но кассация вновь меняет направление дела и отменяет определение апелляции, полностью соглашаясь с выводами первой инстанции.

Наконец, дело передают на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обратив внимание нижестоящих судов, что отступление от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрено действующим законодательством и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении, ВС делает вывод об отсутствии основания для признания брачного договора недействительным ввиду следующего: 

• для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки, в том числе и брачного договора, как ничтожной в силу ст. 10 и 168 ГК РФ, требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;
• имевшееся на дату подписания брачного договора имущество разделено в отсутствие признака неравноценности, без ущерба для имущественной массы должника;
• поступившее в собственность супруги должника после подписания брачного договора имущество, включая долю в уставном капитале общества «Энергомаш-РЗА», приобретено ей на собственные доходы, а также кредитные денежные средства.

Какие практические выводы можно сделать, анализируя указанный спор?

Брачный договор является действенным инструментом для защиты личного имущества, в том числе и на случай банкротства одного из супругов, однако необходимо учитывать следующее: 

• брачный договор следует заключать в отсутствии уже неисполненных обязательств, этот инструмент служит хорошей защитой активов на будущее, и не предусмотрен для фиктивного вывода имущества из-под угрозы обращения на него взыскания при наличии актуальных требований кредиторов;
• сама по себе неравноценность распределения активов согласно брачному договору не служит основанием для признания его недействительным, но следует обращать внимание, что в случае спора суды исследуют экономическую целесообразность и обоснованность в нем определенного распределения;
• чем раньше принять решение о заключении брачного договора, устанавливающего раздельный режим имущества супругов, даже в случае отсутствия ликвидных активов на текущей момент, и особенно если в планах супругов - осуществление предпринимательской деятельности, тем больше правовых оснований для его защиты на случай спора.

Источник: Закон.ру