Как смягчить уголовные последствия выдачи технических кредитов руководителями банков

Деятельность руководителя банка всегда связана с повышенным уровнем ответственности за все принимаемые им решения. Особый интерес правоохранительных органов вызывают решения об оформлении технических или фиктивных кредитов на юридические или физические лица. О тонкостях и нюансах знаю из личного опыта и своей практики, так как являюсь кандидатом юридических наук, практикующим адвокатом с 1998 года, председателем, управляющим партнером МКА «ЮрСити», а также зам. председателя Комиссии по социальным и экономическим вопросам Ассоциации юристов России.

В 2019 году отзыв лицензии коснулся 28 банков, еще 15 были ликвидированы. По мнению аналитиков, в 2020 году темпы отзыва лицензий у банков сохранятся.После отзыва лицензии у банка всегда встает вопрос о круге виновных лиц и о квалификации их действий.Как правило речь идёте о том, что руководители и сотрудники банка заключали кредитные договоры с организациями, имеющими сомнительную платежеспособность, либо заведомо не обладающими способностью исполнить свои обязательства.

Начну с того, что на практике их оформление происходит либо для внутренних целей функционирования банка, либо с целью хищения кредитных средств руководителем в свою пользу или пользу других лиц. Квалифицируются такие действия изначально, как правило по ст. 159 УК РФ, затем встаёт вопрос о квалификации по ч.4 ст. 160 УК РФ и руководителю банка вменяется растрата, то есть хищение чужого имущества, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Правоохранительные органы полагают, что совершить хищение в таких размерах можно только в составе организованной преступной группы и при этом часто даже не пытаются представить доказательства ее создания и функционирования. Показательным стало дело экс-главы Внешпромбанка Ларисы Манкус. Напомню, ее приговорили к девяти годам колонии за мошенничество и присвоение 113,5 млрд рублей.

И таких приговоров выносится большое количество и наказание, которое грозит руководителю банка - до 10 лет лишения свободы и назначается оно, как правило, реально и в колонии общего режима.

Однако в случае, когда руководитель банка действительно оформил фиктивный кредит, но полученные средства были использованы им для обеспечения функционирования банка, кредиты обслуживались и частично возвращались, а хищение средств в свою пользу или пользу других лиц не имело места, содеянное надлежит квалификации по ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества при отсутствии признаков хищения.

Квалификация преступления по ст. 160 УК РФ или ст. 165 УК РФ влечет важные уголовно-правовые последствия ввиду различной категории тяжести этих деяний и назначенного в будущем человеку наказания.

Судебная практика на протяжении многих лет склонялась к тому, что преступления, совершенные руководителем банка в отношении фиктивных кредитных средств, надлежит квалифицировать по ст. 160 УК РФ как присвоение или растрату. Теперь, наконец-то, данную парадигму удалось поколебать и начать формировать новую тенденцию к квалификации преступления по ст. 165 УК РФ при наличии достаточных доказательств отсутствия признака хищения в действиях руководителя банка.

Нам с коллегами из МКА «ЮрСити» удалось доказать, что если при оформлении фиктивного кредита руководитель банка не преследовал корыстной цели, и полученные средства не были обращены им в свою пользу или пользу других лиц, то его действия следует квалифицировать как «причинение имущественного ущерба собственнику при отсутствии признаков хищения» по ст. 165 УК РФ, а не как «присвоение или растрату» по ст. 160 УК РФ.При вынесении приговора и при проверки его вышестоящей инстанцией суд указал, что по смыслу ст.160 УК РФ растрата заключается в совершении противоправного действия лицом, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий председателя правления АКБ «Универсальный кредит» по ст.165 УК РФ, так как наличие корыстной цели, являющейся обязательным признаком хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ, установлено не было.

Мы считаем это большой победой и переломным моментом во всей дальнейшей судебной практике, не смотря на то, что несколько уголовных дел, которые находятся в производстве нашей коллегии, по-прежнему возбуждены и расследуются в отношении руководителей банков как растрата.