А что, если имущество в период брака приобретено на деньги, подаренные родителями? // Стандарты доказывания и признания имущества единоличным

Семейным законодательством установлена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака.

Между тем, имущество, полученное одним из супругов хоть и во время брака, но в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его единоличной собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Вместе с тем, не является общим совместным имущество, хотя и приобретенное во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Из вышеуказанного следует, что для того, чтобы признать имущество единоличным, необходимо исследовать вид сделки (возмездная или безвозмездная), на основании которой имущество приобреталось, а также на какие средства (личные или общие) приобреталось то или иное имущество в период брака.

Несмотря на всю, казалось бы, определенность правового регулирования, на практике стороны судебного процесса сталкиваются с многочисленными сложностями.

Дело в том, что ввиду презумпции, о которой упоминается выше, бремя доказывания единоличной природы имущества лежит на супруге, заинтересованном в исключении имущества из состава общего. Это значит, что супруг, претендующий на признание конкретного имущества его единоличным, должен доказать либо безвозмездность приобретения, либо приобретение его за личные средства.

Соответственно, краеугольным камнем становится процесс доказывания.

Очень много споров возникает, когда стремясь признать имущество единоличным или признать бОльшую долю в имуществе, один из супругов утверждает, что оно было приобретено за счет подаренных денежных средств.

Какие же надо представить в суд доказательства, чтобы в силу их совокупности, у суда не осталось сомнений в том, что имущество действительно должно быть исключено из состава совместно нажитого? 

Так, в решении АС Ростовский области по делу № А53-28247/21 от 12 июля 2022 года (поддержанном вышестоящими инстанциями), отказывая истцу в признании доли в обществе, приобретенной ответчиком в период брака, общим совместным имуществом, суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения супругом доли в обществе на деньги, подаренные ему родителями. Дарение при этом было подтверждено договором и выпиской по вкладу дарителя.
Аналогичным образом определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 г. по делу N 88-1126/2025 суд оставил в силе решение первой инстанции, в котором суд согласился с истцом о признании за ней бОльшей доли в совместно нажитой квартире, поскольку частично квартира была приобретена за счет денежных средств, подаренных ей отцом. В настоящем деле истец смогла доказать, что указанные средства не являются общим доходом супругов.

В апелляционном определении судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда по делу 33-52782/2023 суд также поддержал позицию нижестоящего суда о признании за истцом единоличной собственности на квартиру как приобретенной на денежные средства, полученные истцом в дар.

Суд указал при этом, что истец доказала, что у супругов не было за период брака общего совместного дохода, позволявшего бы супругам приобрести данную квартиру в общую совместную собственность, равно как и не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного объекта недвижимости на денежные средства от дохода ответчика. Более того, суд подтвердил вывод первой инстанции о доказанности, что денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, ответчик потратил по своему усмотрению на свои предпринимательские нужды, но не на приобретение спорного объекта недвижимости.

В тоже время, Черемушкинский районный суд г. Москвы по делу 02-0133/2024 не усмотрел оснований отходить от равенства долей в квартире, поскольку пришел к выводу о недоказанности ответчиком вложения в покупку квартиры денежных средств, подаренных ему матерью. Суд мотивировал свое решение тем, что ответчик не смог доказать, что денежные средства были переданы в дар и только ему, а не для исполнения совместных обязательств сторон.

В результате анализа судебной практики можно сделать следующие выводы.

• Дарение денежных средств в первую очередь следует подтверждать соответствующим договором.
  
  Безусловно, другая сторона вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, чтобы оспорить дату составления договора.
  
  Между тем, суды зачастую отказывают в таком ходатайстве, если имеются иные достаточные доказательства в пользу того, что дарение имело место быть. О чем речь?

• Необходимо подтвердить, что даритель имел финансовую возможность осуществить дарение в соответствующем размере, то есть подтвердить источник происхождения денежных средств.
  
  Договор дарение безусловно сам себе факт передачи денежных средств не подтверждает. Расписки суды также оценивают критически. Источник происхождения денежных средств следует подтверждать документами о наличии денежных средств на счетах/вкладах, а также выпиской о снятии соответствующей суммы в преддверии сделки дарения.

• Совокупность вышеуказанных доказательств вероятнее всего приведет к желаемому результату, если будут представлены также доказательства, что спорное имущество не могло быть приобретено за счет общих супружеских средств в силу их отсутствия или недостаточности.
  
  Для этого можно представить доказательства о том, что общие супружеские средства тратились на иные дорогостоящие приобретения в этот период. Можно заявлять об отсутствии у одного из супругов постоянного дохода и подтверждать, что доход другого супруга позволял только закрывать задачи семейного бюджета.

• Что касается свидетельских показаний, то можно резюмировать, что в силу заинтересованности, как правило порождаемой близкими родственными отношениями между дарителем и одаряемым, суды критически оценивают показания именно дарителей. Вместе с тем, в своей совокупности с иными доказательствами, это доказательство может усилить позицию, поэтому пренебрегать значимостью свидетелей не стоит.

Статья подготовлена совместно с адвокатом МКА «ЮрСити» Петрухиной Снежаной.

Источник: Закон.ру